Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-6720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-6720/2013

«10» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко,  А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Таловская И.Ю. по доверенности № 14 от 01.09.2013 г., паспорт,     

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК»    

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 11.07.2013 по делу № А27-6720/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (ИНН 4252000447, ОГРН 1104252000401)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку 

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №206 от 21.02.2013 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее по тексту – административный орган, Отдел ГИБДД) об устранении нарушений требований ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель  Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отдел ГИБДД о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Отдела ГИБДД № 121 от 19.02.2013 административным органом 21.02.2013 проведена проверка в отношении ООО «КМПК-Сервис НК», по результатам которой составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений требований ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения №206 от 21.02.2013.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «КМПК-сервис НК» является коммерческой организацией, субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли. Использование автомобиля связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «КМПК-сервис НК являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля, розничная торговля в специализированных магазинах, аренда прочих транспортных средств и оборудования; деятельность прочего сухопутного транспорта; прочая вспомогательная транспортная деятельность; торговля автомобильными деталями, узлам и принадлежностями.

Из карточек учета транспортных средств следует, что заявитель имеет в собственности и использует в своей предпринимательской деятельности три грузовых фургона.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным Постановлением, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В Письме Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 приведены Методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденные Минздравом России совместно с Минтрансом России 29.01.2002 (далее по тексту - Методические рекомендации). Согласно Методическим рекомендациям своевременное выявление у водителей автотранспортных средств физиологических и функциональных отклонений, возникающих при потреблении различных алкогольных и психоактивных веществ, является одной из важнейших задач в обеспечении безопасности дорожного движения. С этой целью в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств.

Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров данного водителя) распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. То есть сфера действия данного Закона не ограничивается хозяйствующими субъектами, которые оказывают услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Таким образом, все организации и предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности, обязаны организовывать предрейсовые медицинские обследования (осмотры) водителей (единственного водителя).

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что на него не распространяются требования статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, не состоятельны.

Оспариваемое предписание вынесено в рамках пункта 25 приложения №1 к «наставлению по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240, который предусматривает, что в случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выдается предписание. Таким образом, предписание выдано в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий.

При этом пунктом 20 вышеназванных Наставлений предусмотрено, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения: проверок транспортных средств при выпуске их на линию; плановых и внеплановых проверок; контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.

Согласно пункту 21.1 Наставлений проверки транспортных средств при выпуске их на линию проводятся: не реже двух раз в год - для юридических лиц с количеством транспортных средств 50 и более единиц в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах); не реже 1 раза в год - для иных юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование, изложенное в предписании об организации и проведении в срок до 11.03.2013 предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в соответствии с установленным законом порядком, является исполнимым и правомерным.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о фактическом исполнении предписания, поскольку исполнение предписания не свидетельствует о его незаконности или неисполнимости, вместе с тем, исполнение или не исполнение предписания подлежит установлению в рамках разрешения дела об административном правонарушении (в случае его возбуждения). Более того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение предписания в реальности (заключение договора со специализированной организацией) свидетельствует о том, что заявитель понимал сущность требования предписания, имел реальную возможность его исполнить, то есть воспринимал как обязательный для исполнения ненормативный правовой акт.

Ссылка