Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-21001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-21001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бартули В.Л. (рег. №07АП-7576/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 г. (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-21001/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектная компания «Подсолнух»  

(заявление Литвинова В.И.  о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от  23.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 07 апреля 2012 года.

01.07.2013 Литвинов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованным требования в размере 1 477 378 рублей 13 копеек – сумма процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника Бартули В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор в своей жалобе указывает на то, что штрафные санкции за неисполнение обязанности по передаче объекта не могут начисляться, поскольку с даты регистрации права собственности инвестора на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, исполнение должником обязанности по передаче инвестору помещений, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности, становится невозможным. Литвинов В.И. уже частично распорядился принадлежащим ему имуществом (долей в праве): переход права собственности на долю в праве в размере 11430/3409478 зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2010.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил размер неустойки, поскольку в пункте 4.3 договора №2211/54/2 об инвестиционной деятельности от 22.11.2006 предусмотрено, что инвестор имеет права требовать уплаты неустойки в размере не более 10% от сумм инвестиционного вклада.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22.11.2006 между ООО «Проектная Компания «Подсолнух» и Литвиновым Виктором Ивановичем заключен договор № 2211/54/2 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого, Общество обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, на земельном участке общей площадью 0, 3924 га, с кадастровым номером 54:35:064242:0008. Планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.

Согласно пункта 3.1.2 договора должник обязался передать инвестору в течение 30-ти дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки в эксплуатацию следующие помещения:

1. Помещение, расположенное в осях 22-23,Б-Г/1 на 11 этаже. Общая площадь 61 кв.м.

2. Помещение, расположенное в осях 25-27; Б-Г/1 на 9 этаже строящегося объекта. Общая площадь помещений 114,13 кв.м.

Должник свои обязанности по передаче жилого помещения не исполнил, строительство дома не окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Литвинов В.И. выполнил в полном объеме, за  Литвиновым В.И. было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

До настоящего момента строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Литвинова В.И. в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения должником обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100).

Согласно пункта 1 статьи 142 Закона то банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу положения пункта 3 Информационного письма №93 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 возможность восстановления вышеуказанного срока законодательством не предусмотрена.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №62 от 07.04.2012г. Заявления Литвинова В.И. поступило в арбитражный суд 01.07.2013.

Таким образом, заявителем был пропущен двухмесячный срок на обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям гражданского законодательства взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения должником обязательств по договору №2211/54/2 об инвестиционной деятельности подтверждается материалами дела, и не оспариваются должником.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого определения судом первой инстанции.

Апеллянт в своей  жалобы указывает на то, что штрафные санкции за неисполнение обязанности по передаче объекта не могут начисляться, поскольку право собственности инвестора на долю в праве на объект незавершенного строительства уже зарегистрирован, поэтому должник не может оформить за собой право собственности на указанную долю в праве для дальнейшей передачи объекта инвестору, таким образом, исполнение должником обязанности по передаче инвестору помещений, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности, становится невозможным. Данный довод суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку регистрация права собственности инвестора на долю в праве на объект незавершенного строительства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче инвестору помещений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, поскольку Литвинов В.И. уже распорядился принадлежащим ему имуществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Апеллянт также ссылается на неправильное исчисление размера неустойки, поскольку договором неустойка установлена в размере не более 10% от сумм инвестиционного вклада. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» августа 2013г. по делу №А45-21001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.