Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-681/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии представителей ООО «ПромСнаб»  Павлова О.Г. по доверенности от 01.03.2013г., Кочедыковой К.О. по доверенности от 26.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПромСнаб» (07АП-7768/13)  на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 года по делу № А67-681/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая Компания» (ИНН 7017255232, ОГРН 1107017002190) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 7017194580, ОГРН 1077017033422)

третье лицо: Управление МВД России по г. Томску

об обязании возвратить товар по договору хранения от 12.02.2010г.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая Компания»

о признании недействительной сделки – договора хранения от 12.02.2010г. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая Компания» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб») об обязании возвратить товар по договору хранения от 12.02.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Томску.

ООО «ПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора хранения от 12.02.2010г., заключенного между ООО «ПромСнаб» и ООО «СМК».

Дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2013 года в удовлетворении обоих исков отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «СМК» отказать. Исковые требования ООО «ПромСнаб» удовлетворить. Признать договор хранения от 12.02.2010г. мнимой сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПромСнаб» указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что оплата по договору хранения не производилась. Товар по договору хранения не передавался. Не представлены доказательства приобретения ООО «СМК» товара, доказательства права собственности поклажедателя на спорный товар. Заявитель ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договора хранения и невозможность его исполнения хранителем. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Яковлева И.Н., без учета того, что он является сыном нынешнего руководителя ООО «СМК».

ООО «СМК» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «ПромСнаб» уточнили требования по апелляционной жалобе, просили решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «СМК» изменить, исключив из мотивировочной части фразу «При таких обстоятельствах заявленные ООО «СМК» в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у ответчика на момент рассмотрения спора возможности исполнить обязательство в натуре». Отказать в удовлетворении требований ООО «СМК» в связи с признанием сделки недействительной по основанию ее мнимости. В остальной части просительную часть жалобы просили оставить без изменения. Заявили ходатайство, в котором просили предложить ООО «СМК» представить дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение и перемещение товаров, перечисленных в акте приема-передачи от 21.04.2010г.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ПромСнаб», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПромСнаб» (хранителем), в лице директора Яковлева И.Н., и ООО «СМК» (поклажедателем), в лице директора Копытовой Ю.А., заключен договор хранения от 12.02.2010г., в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить товар и продукцию, указанный в приложении №1, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

При передаче товара от поклажедателя к хранителю между сторонами подписывается акт приема-передачи №1, указанный акт является неотъемлемым приложением к договору и подтверждает фактическую передачу товара.

В соответствии с п. п. 4.2., 4.3. договора поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение товара. Расходы на хранение товара составляют 5 000 руб. в месяц.

Согласно п. п. 1.6., 1.9. договора хранитель обязуется хранить товар до востребования его поклажедателем и обязан по первому требованию поклажедателя в течение трех дней возвратить принятый на хранение товар.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 21.04.2010г., в котором указано, что поклажедатель передал хранителю в соответствии с договором хранения от 12.02.2010г. имущество (товар), приведен его перечень с указанием наименования, единиц измерения, количества и стоимости.

Письмом от 02.08.2010г. ООО «СМК» потребовало в срок до 07.08.2010г. возвратить принятый на хранение товар согласно акту приема-передачи от 21.04.2010г.  Уклонение ООО «ПромСнаб» от возвращения товара послужило основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с иском об обязании его возвратить.

Ссылаясь на мнимый характер договора хранения, ответчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, подробно исследовав спорный договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора хранения, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, сторонами был составлен акт приема-передачи товара от 21.04.2010г., впоследствии в соответствии с условиями п. 2.1.3. договора сторонами проводилась ревизия переданного на хранение товара с составлением представителями сторон соответствующего акта от 03.06.2010г.; ООО «СМК» в адрес ООО «ПромСнаб» направлялось заявление от 16.06.2010г. об обеспечении доступа на территорию хранения товарно-материальных ценностей для проведения ревизии по договору хранения от 12.02.2010г. и направлении сотрудника ООО «ПромСнаб» для участия в ее проведении.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Яковлев И.Н. подтвердил, что товарно-материальные ценности на момент их передачи от ООО «СМК» к ООО «ПромСнаб» находились на территории складской площадки последнего по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 16, и принадлежали ООО «СМК». Для обеспечения их сохранности и учета был оформлен договор хранения. В приемке товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения, участие принимал он лично.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения ничтожным.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно проанализированы в решении, им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие доказательств права собственности поклажедателя на переданный на хранение товар не свидетельствует о мнимости договора хранения, поскольку на хранение может передаваться и товар, не принадлежащий поклажедателю на праве собственности. Отсутствие у ответчика экономической целесообразности заключения договора и необходимых технических или организационных возможностей также не может являться основанием для признания договора ничтожным. Неисполнение поклажедателем обязанности по возмещению расходов на хранение может являться предметом отдельного спора и не влияет на действительность и заключенность договора.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора хранения недействительной сделкой отказано, оснований для изменения мотивировочной части решения в части требований ООО «СМК» не имеется.

Решение Арбитражного суда Томской области является законным, обоснованным и мотивированным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 года по делу № А67-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                            Л.Е. Лобанова

                                                                                                                       И.И. Терехина