Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-8666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                         Дело № А45-8666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником  Сластиной Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВТ-Новосибирск»

на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июля 2013 года

по делу № А45-8666/2013  (судья Пичугин А.Е.)

по иску ОСАО «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474)

к ООО «СВТ-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 1065406156848)

о взыскании 1209032 руб. 10 коп.

 третьи лица: ООО «Автокомбинат-3», ОСАО «РЕСО-Гарантия»

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СВТ-Новосибирск» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1209032 руб. 10 коп., причиненного повреждением принадлежащей ООО «ЭкониваСибирь» сельскохозяйственной техники, принятой к перевозке экспедитором ООО «СВТ-Новосибирск».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены ООО «Автокомбинат-3», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля                   2013 года по делу № А45-8666/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 июля 2013 года, ООО «СВТ-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что порча перевозимого груза произошло по причине повреждения одного из крепежных ремней, фиксировавших груз, в результате виновных действий другого лица - водителя иного транспортного средства. Обстоятельства, при которых произошло повреждение груза, экспедитор не мог предотвратить и устранить. Предусмотренные законом основания для ответственности экспедитора перед клиентом отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                            268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу № А45-8666/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  2 мая 2012 года  между ООО «ЭкоНиваСибирь» (заказчик) и ООО «СВТ-Новосибирск» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении. По заявке № 1 от 6 июля 2012 года ООО «СВТ-Новосибирск» приняло к перевозке груз (сельскохозяйственная техника – крайняя и центральная часть сеялки JD 1895) по маршруту: Санкт-Петербург – Новосибирская область, Черепановский район, с. Крутишка. Дата погрузки – 9 июля 2012 года. Перевозка осуществлялась третьим лицом –                 ООО «Автокомбинат-3».

15 июля 2012 года  произошло ДТП, что повлекло причинение материального ущерба перевозимой техничке. Факт повреждения груза подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении  от 15.07.2012 г., коммерческим актом от 17.07.2012 г. Размер ущерба на основании проведенного экспертного исследования (акт экспертизы № 016-10-01307 от 25.10.2012 г.) составил 1212298 руб.

Поскольку перевозимый груз был застрахован  в ОСАО «Ингострах» по договору № 799596 от 06.03.2006 г., истец выплатил ООО «ЭкониваСибирь» страховое возмещение в размере 1212298 руб., что подтверждается платежным поручением № 284683 от 7 декабря 2012 года.

В порядке статьи 965 ГК РФ ОСАО «Ингострах» обратилось к                        ООО «СВТ-Новосибирск» с требованием о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения как с причинителя вреда. Поскольку ответчик добровольно стоимость утраченного груза не возместил, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что повреждение перевозимого груза произошло, в результате виновных действий водителя другого транспортного средства и обстоятельства, при которых произошло повреждение груза, экспедитор не мог предотвратить и устранить, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ДТП, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение, поскольку ответчик не доказал обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, являясь профессиональным лицом, оказывающим услуги экспедирования, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза на автомобиле – источнике повышенной опасности, возможно его повреждение, в том числе  в результате ДТП.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

С учётом доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба), размера ущерба, определенного на основании стоимости утраченного груза, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 июля 2013 года по делу № А45-8666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                 Судьи                                                                                   И.И. Терехина

                                                                                                        О.Ю. Киреева