Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-6352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-6352/2013

резолютивная часть постановления объявлена  «10» октября 2013г.

полный текст постановления изготовлен «11» октября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Забирова Ю.А.: Сорокина Н.М., доверенность от 18.03.2013г.,

от ООО «БизнесСтрой»: Климова О.В., доверенность от 14.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесСтрой» (рег. №07АП-8294/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 г. (судья Красникова Т.Е.)

по делу № А45-6352/2013 о возвращении встречного искового заявления по иску ИП Забирова Ю.А. к ООО «БизнесСтрой» о расторжении договора на выполнение функций заказчика строительства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску Индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», г. Новосибирск, о расторжении договора на выполнение функций заказчика строительства от 30.11.2006, в связи с существенным нарушением условий договора (уточненное в судебном заседании 17.07.2013).

27.08.2013, до принятия решения по делу, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забирову Юрию Алексеевичу о взыскании 2 829 151 руб. 59 коп., составляющих стоимость фактически понесенных расходов на производство строительно-монтажных работ – 1 297 772 руб. 85 коп., вознаграждение в размере 6% по договору на выполнение функций заказчика от 30.11.2006 – 1 531 378 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013г. встречное исковое заявление ООО «БизнесСтрой» к индивидуальному предпринимателю Забирову Юрию Алексеевичу о взыскании 2 829 151 руб. 59 коп. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БизнесСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БизнесСтрой» ссылается на то, что содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; представитель ИП Забирова Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована императивно, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 указанного Кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

Из сущности заявленного встречного требования следует, что у ответчика имеются требования к истцу относительно исполнения им условий спорного договора по оплате расходов и вознаграждения. По первоначальному иску сущность требования сводится к неисполнению ответчиком условий, согласованных сторонами по осуществлению функций заказчика.

Из содержания заявленных требований, следует, что они имеют разный предмет доказывания, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

То обстоятельство, что требования исков вытекают из одного договора, притом, что разными являются правовые и фактические основания заявленных требований, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными.

Оценив требования ООО «БизнесСтрой», указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает и то, что встречный иск предъявлен по истечению четырех месяцев после предъявления первоначального требования (первоначальный иск принят к производству 26.04.2013, встречное исковое заявление поступило в суд 27.08.2013).

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Кодекса не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса. Кроме того, заявленные в ходе рассмотрения дела возражения и аргументы ответчика в обязательном порядке будут исследованы и оценены арбитражного суда (ст. 9, 41, 65, 71, 168, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «29» августа 2013г. по делу №А45-6352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.