Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А67-3309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А67-3309/2013

14 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дозорова И.В. по доверенности  от 10.01.2013г. (по 20.01.2014г.); Демченко Е.Б. по доверенности от 09.01.2013г. (по 20.01.2014г.)

от ответчика: Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2013г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 августа 2013 по делу №А67-3309/2013 (судья Шилов А.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожно-строительное управление» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»

(ИНН 7015003060, ОГРН 10976027000070) 

о взыскании неустойки в сумме 14 421 388,40 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее -ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  14 421 388, 40 руб.  с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  требований.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 02.08.2013г. иск удовлетворен в части с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» взыскана неустойка в сумме 9 614 258 руб., сниженная  по правилам  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бригантина» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит   решение суда изменить и снизить  размер неустойки  до 500 000 руб. по основаниям не дачи судом оценки  получения истцом краткосрочных кредитов  на пополнение оборотных средств, а равно вины истца  по не реализации добытого песка.

Истец  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  суда апелляционной инстанции  представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации  доказательства  - пункта 2.1 кредитного договора №2303 от 25.04.2012г., представленного в суд первой инстанции, в котором удалена информация о процентах за пользование займом по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 161 АПК РФ  не предусматривают устной формы заявления о фальсификации.

Ссылку  ответчика в  апелляционной жалобе на умышленную фальсификацию истцом пункта 2.1 кредитного договора №2303, нельзя рассматривать в качестве заявления о фальсификации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ протокольным  определением отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, его необоснованностью,  кредитный договор №2303 не относится к числу доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим изменению.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из установления Арбитражный судом Томской области по делу №А67-6248/2012, вступившим в законную силу обстоятельств выполнения истцом работ в полном объеме  по договору №2 от 20.01.2012г., принятия ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму 31 855 604, 50 руб., которая взыскана в качестве основного долга по указанному судебном акту;  не требующих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  доказывания по настоящему делу.

 20.05.2013г. истцом  в адрес ответчика была направлена претензия №378 с требованием платы суммы неустойки по договору за периоды с 25.02.2012г. по 16.05.2013г. в размере 13 402 009 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных истом  работ, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из пункта 8.2 договора, в котором стороны согласовали, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора (оплата услуг), другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки; неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока установленного договором исполнения обязательства, размер неустойки 0,1 % от цены договора; суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 14 070 976, 76 руб. за период с 25.02.2013 по 05.06.2013г., с 06.03.2013г. по 05.06.2013г., с 25.03.2013г. по 05.06.2013г. и с 01.05.2013г. по 05.06.2013г.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что сумма пени, подлежащая взысканию составляет 45% от суммы основного долга, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 9 614 258, 93 руб. (2/3 от испрашиваемой  истцом суммы), что отвечает требованию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает основания для снижения неустойки в большей размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 согласно которой, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суду при расчете неустойки  следовало исходить из расчета двойной ставки рефинансирования  Банка России,  отклоняется.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда о соразмерности уменьшенной неустойки  требованиям соразмерности, не основан на  разъяснениях пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочной толковании указанных разъяснений.

Из пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 9 614 258, 93 руб.  выше той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, взысканная сумма неустойки не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Бригантина» в задержке платежей по договору №2 от 20.01.2012г.,  в связи с тем, что песок  не выбран истцом  по договору от 11.03.2012г., не имеют правового значения, поскольку неустойка взыскивается  по договору  №2 от 20.01.2012г., сумма основного долга по которому взыскана решением по делу №А67-6248/2012, вступившим  в законную силу; неисполнение какой-либо из сторон обязательств по договору от 11.03.2012г.  является самостоятельным требованиям, не подлежащим оценки при рассмотрении  настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу №А67-3309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева     

                                                                                                        Л.Е. Ходырева