Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А03-8195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-8195/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (рег.№ 07АП-7307/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля  2013 года по делу №А03-8195/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113), г. Барнаул,

о взыскании 47 503 руб. 24 коп.,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании 47 503,24 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по договору поставки газа №35а-4-0658/13 от 12.09.2012 за поданный в марте 2013 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, а также 7 503 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.04.2013 года по 16.05.2013 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 1 2, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки газа №35а-4-0658/13 от 12.09.2012 года в части оплаты поставленного в марте 2013 года газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части. Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 308 064 руб. 55 коп., уточнив календарный период их начисления (с 11.04.2013 по 11.06.2013).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля  2013 года по делу №А03-8195/2013 с МУП «Энергетик» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 308 064,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 40 000 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов, уменьшив ее размер.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Энергетик» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35а-4-0658/13, в  соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца 100 % денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета ответчика на счет истца до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Истцом в марте 2013 года поставлено газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 23 435 680,96 руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата №Г7513 от 31.03.2013 (л.д. 42) и актами поданного-принятого газа от 31.03.2013 (л.д. 30 - 41).

Между тем, обязательства по оплате газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 064,55 руб. за период с 11.04.2013 по 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа и просрочка оплаты за поставку ответчиком подтверждаются материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 064,55 руб. за период с 11.04.2013 по 11.06.2013.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При этом ответчик в суде первой инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, в соответствии с которой, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 308 064,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.06.2013.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 июля  2013 года по делу №А03-8195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина