Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А67-3919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 3919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарима О.Ю. по доверенности от 26.06.2013 (сроком на 1 год), Каденец О.А. по доверенности от 09.09.2013 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Томская промышленно-строительная компания» (07АП-7907/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27.08.2013 по делу № А67-3919/2013 (судья Медведева Т.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898)

о взыскании 48 547 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскагопромпроект» (далее - ОАО «Томскагопромпроект») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК») о взыскании 44 971 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № 47 от 09.07.2012 и 3576 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 03.07.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО СУ «ТПСК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что договор подряда №47 от 09.07.2012 является незаключенным; акты № 48 от 16.07.2012, № 1 от 12.07.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует перечень работ, позволяющий установить, какие именно работы были выполнены подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, между ООО СУ «ТПСК» (заказчик) и ОАО «Томскагопромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 47 от 09.07.2012 (л.д. 50 – 52, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические работы на объекте: «Новое городское кладбище в районе д. Воронино». Вынос в натуру осей проездов, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сроком начала выполнения работ считается дата предоставления заказчиком подрядчику задания на проектирование и исходных данных согласно пункту 4.2.1 договора и поступления на расчетный счет подрядчика в полном объеме суммы платежа, согласно пункту 2.2 договора. Сроки выполнения работ по договору 8 календарных дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая цена работ составляет: 44 971 руб. (смета № 1 - л.д. 53). До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости работ 44 971 руб. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и получения счёта на оплату.

Счет на оплату № 58 от 09.07.2012 был передан заказчику одновременно с договором подряда сопроводительным письмом исх. № 82 от 11.07.2012 (л.д. 49, 54).

В соответствии с указанным договором подрядчиком выполнены инженерно-геодезические работы на общую сумму 44 971 руб., что подтверждается актом № 1 от 12.07.2012 сдачи-приемки разбивочных работ, актом № 48 от 16.07.2012 сдачи-приемки продукции на инженерно-геодезические изыскания по договору № 47 от 09.07.2012 (л. д. 55, 56).

Акты подписаны обеими сторонами с отметкой, что инженерно-геодезические работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ОАО «Томскагопромпроект» в адрес ответчика направило претензии № 99 от 07.08.2012, № 106 от 14.08.2012, № 133 от 11.10.2012, № 98 от 17.06.2013 с требованием оплатить задолженность (л. д. 57-60).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 44 971 руб. подтвержден актом № 1 от 12.07.2012 сдачи-приемки разбивочных работ, актом № 48 от 16.07.2012 сдачи-приемки продукции на инженерно-геодезические изыскания по договору № 47 от 09.07.2012 (л.д. 55, 56), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 44 971 руб.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Отсутствие в актах выполненных работ перечня работ не опровергает выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, их потребительскую ценность для заказчика и использование ответчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из условий договора (пункт 2.3) следует, что оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и получения счёта на оплату.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец правомерно за период с 17.07.2012 по 03.07.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3576 руб. 13 коп.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2013 по делу № А67-3919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Л.И. Жданова