Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А02-1230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1230/2013

15.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Е.Г. (07АП-8861/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013г. по делу № А02-1230/2013 о передачи дела по подсудности

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Шедикова Е.Г.

к ООО «Холодильник»

о взыскании 2 506 644,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее – ООО «Холодильник», общество) о взыскании 2506644 руб. 14 коп., в том числе 2400651 руб.34 коп. в расчеты за проданный товар, 105992 руб. 80 коп. в уплату процентов за просрочку расчетов.

Основанием иска указаны обстоятельства состоявшихся в период с 01.11.2012 по 21.02.2013 разовых сделок купли-продажи товара, где истец выступил продавцом, ответчик покупателем. Расчетов по данным сделкам не состоялось.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года дело N А02-1230/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Республики Алтай от 17 сентября 2013 г. по делу № А02-1230/2013 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич в Арбитражный суд Республики Алтай был предъявлен иск к ООО «Холодильник» о взыскании оплаты поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара за период с 01.11.2012г. по 21.02.2013г., процентам за просрочку оплаты, на общую сумму 2 400 651,34 руб.

29.07.2013г. Арбитражным судом Республики Алтай было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 21.08.2011г.

17.09.2013 г. суд выносит определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на разовых сделок купли-продажи товара, где истец выступил продавцом, ответчик покупателем. Данные сделки состоялись в период с 01.11.2012г. по 21.02.2013г.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, исходил из того, что в платежные документы имеют назначение - «оплата за товар согласно договора поставки»,

Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о действиях сторон в рамках заключенного договора поставки № 17-р от 01.04.2011.

Из этого судом был сделан вывод о том, что спорные правоотношения сторон за указанный период не основаны на разовых сделках купли-продажи, носят характер систематической поставки продукции в пределах срока действия договора поставки  № 17-р, предметом которой являлась продукция, указанная в ассортиментной матрице – Приложении № 1 к договору № 17-р от  01.04.2011г.

Из пункта 8 договора следует, что все споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Кемеровской области и, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Право изменить предмет и основание иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Об изменении основания исковых требований истец не заявлял.

Истец не обосновывал свои исковые требования на факте заключения договора поставки № 17-р от 01.04.2011г., на который первоначально ссылается ответчик, (в дальнейшем заявил отказ от своего ходатайства о передаче дела по подсудности).

Исходя из смысла требований статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска, определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

У ответчика отсутствуют процессуальные права на изменение основания иска.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству не предусматривает исследование доказательств - это задача судебного разбирательства, а суд, нарушив данное установление исследовал доказательства и сделал выводы.

Для того чтобы понять были ли спорные поставки произведены в рамках договора или это были разовые сделки, необходимо установить были ли между сторонами иные правоотношения по поставке продукции. Необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и платежным документам, где есть указание "оплата за товар согласно договора поставки" и является ли это достаточным для признания поставок в рамках договора поставки  № 17-р от  01.04.2011г.

В любом случае, установление данного обстоятельства - задача судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Республики Алтай подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 39, ст. 268, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271, п. п. 2 ч. 4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013г. по делу № А02-1230/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Т.В. Павлюк