Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-18518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18518/2012

15 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии представителей:

от истца: Манакова П.Е.

от ответчика: Гальчиной М.А., Фохт Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги

(апелляционное производство № 07АП-8281/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июля 2013 года по делу № А45-18518/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги,

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,

о взыскании 2 868 653,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО «ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 868 653,20 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы причинением убытков вследствие падения вагонов грузового поезда № 2459, принадлежащих истцу, в реку Иртыш и необходимостью несения расходов на подъем вагонов из реки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК «Новотранс» взыскано 2 868 653,20 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец как собственник вагонов несет бремя их содержания. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде падения вагонов в реку и необходимости устранения последствий аварии. Суд не учел, что первопричиной возникновения ущерба у истца стало столкновение подвижного состава с автомобилем под управлением гражданина Жумалинова Ж.С. Заключение экспертизы, выполненное автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» ТПП РФ при рассмотрении дела № А45-6984/2009, является недостоверным и необоснованным. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на выплату агентского вознаграждения по вине ответчика.

ООО «ТК «Новотранс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела. Истец, в частности указал, что убытки, предъявленные в настоящем деле, причинены вследствие подъема и утилизации остатков вагонов из русла реки Иртыш, а не повреждением имущества истца. Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому к правоотношениям с участием ОАО «РЖД» применяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вина не является обязательным основанием ответственности. Это же предусмотрено и специальной нормой ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-6984/2009, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «ЖАСО» в письменных объяснениях по апелляционной жалобе доводы последней поддержало. По мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом. Дело № А45-6984/2009, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвует иное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.    

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 на 176-ом километре железнодорожного перегона станция Черлак - станция Иртышская Западно-Сибирской железной дороги в после дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля под управлением гражданина Жумалинова Ж.С. с подвижным составом) произошло падение вагонов грузового поезда № 2459 в реку Иртыш.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2009 по делу № 2-1267/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2009, на ООО «ТК «Новотранс» возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов, в том числе вагонов №№ 56601586, 56933500, и утилизации кузовов вагонов, включая вагон № 56932981, с берега реки Иртыш.

Во исполнение данного решения истец как принципал заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», агент) агентский договор от 28.09.2010 № 34/1-А об осуществлении агентом по поручению принципала и за его счет, но от своего имени действий по подъему упавших вагонов и их утилизации.

В связи с совершением ООО «КВРП «Новотранс» указанных действий ООО «ТК «Новотранс» понесло расходы в сумме 2 992 832,50 рублей, из которых 272 075,68 рублей – вознаграждение агента, 48 000 рублей – расходы агента по поиску и обследованию вагонов, 2 672 756,82 рублей – расходы агента по подъему и утилизации вагонов, уплатив указанную сумму агенту платежными поручениями от 29.09.2011 № 8654, от 19.10.2011 № 4530 и от 29.12.2011 № 142.

Кроме того, ООО «ТК «Новотранс» осуществило продажу узлов, деталей и металлолома на сумму 124 179,30 рублей.

Полагая, что понесенные расходы на подъем вагонов (за вычетом сумм, полученных от продажи узлов, деталей и металлолома) являются убытками, причиненными по вине ОАО «РЖД», ООО «ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика, нарушившего технические нормы содержания железнодорожного переезда, на котором произошло столкновение с автомобилем, и не обеспечившего предотвращение аварийной ситуации.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 19 Устава, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Между тем, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава).

В настоящем деле между ООО «ТК «Новотранс» и ОАО «РЖД» отсутствовали договорные отношения по перевозке вагонов №№ 56601586, 56933500, 56932981, услуги железнодорожного транспорта истцу не оказывались, а требования о возмещении убытков предъявлены истцом как собственником вагонов ввиду возложения на него обязанности по подъему поврежденных вагонов из реки и несения расходов вследствие исполнения данной обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 содержится правовая позиция, согласно которой при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и отсутствии между сторонами договора на перевозку груза применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Сход вагонов с рельсов и последующее их падение в реку Иртыш произошли при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за последствия столкновения подвижного состава с автомобилем, не имеют места в рассматриваемом случае.

Факт несения истцом расходов на устранение последствий столкновения подвижного состава с автомобилем и размер расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Поскольку ОАО «РЖД», осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный в связи с этим вред независимо от вины, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 868 653,20 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями ввиду того, что причиной схода вагонов с рельсов и последующего падения в реку послужило столкновение с автомобилем, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство влечет солидарную ответственность железной дороги и владельца автомобиля, а не освобождение железной дороги от ответственности.

Несостоятельны также и утверждения ответчика об отсутствии его вины в падении вагонов в реку, так как ответственность за последствия, возникшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для железной дороги независимо от вины.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А45-6984/2009 установлено, что причинами крушения поезда явились столкновение поезда и автомобиля, а также дефекты конструкций моста через р. Иртыш на 175 км перегона и железнодорожного пути; нарушения, допущенные ОАО «РЖД» при техническом ремонте крышки барьера УЗП перегона Черлак-Иртышское, что повлекло снижение несущей способности данного приспособления и соответственно не предотвратило столкновение с автомобилем. ОАО «РЖД» были допущены серьезные нарушения при оборудовании, а также капитальном ремонте переезда 176 ПК 10 перегона Черлак-Иртышское, что снизило безопасность движения транспорта на переезде. Нарушены были также правила и инструкции дежурным по переезду, т.к. своевременное оповещение локомотивной бригады о столкновении могло уменьшить его последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суждения заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела № А45-6984/2009 и содержащей выводы о наличии вины железной дороги в крушении поезда, по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А45-6984/2009, что противоречит части 2 статьи