Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-3871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-3871/2013

«15» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области  (07АП-7916/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу №А45-3871/2013 (судья Н.А.Рыбина) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 7453012342, ОГРН 1027403897707) к Министерству здравоохранения Новосибирской области  (ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) о взыскании 104 757,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «ЧОКОД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее Министерство) задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 97 558,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198,98 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:  истец изменил основания иска по сравнению с первоначально заявленными, однако о переходе к новым основаниям иска не заявлялось, в связи с чем представленные суду документы не могли быть приняты во внимание и положены в основу принятого решения; медицинские услуги были оказаны непосредственно Зыряновой О.Ю., которая подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в данном случае имеется спор между двумя некоммерческими организациями об оплате медицинских услуг оказанных физическому лицу, т.е. спор не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и неподведомственен арбитражному суду.

ГБУЗ «ЧОКОД» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что основанием иска являлся факт оказания медицинских услуг, оспариваемое решение не повлияло на права и обязанности Зыряновой О.Ю.; исходя из буквального толкования п.1 ст.27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ГБУЗ «ЧОКОД» (исполнитель) и Министерством (заказчик) был подписан договор  на оказание медицинских услуг №1 с приложением №1 (л.д.78-84), согласно которому исполнитель в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности обязуется оказать медицинские услуги Зыряновой О.Ю., направленной заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, счета, сета-фактуры, товарной накладной (п.4.2).

В письме №485-01/29 от 30.01.2012 Министерство просило ГБУЗ «ЧОКОД» организовать госпитализацию Зыряновой О.Ю. , указав на то, что оплата услуг будет произведена по договору возмездного оказания услуг при предоставлении акта выполненных работ (л.д.77).

Во исполнение условий договора от 27.01.2012, ГБУЗ «ЧОКОД» оказало соответствующие медицинские услуги, в связи  с чем выставило заказчику для принятия и оплаты счет-фактуру №00000048 от 27.02.2012, счет №00000017 от 27.02.2012 и акт об оказании услуг №00000048 от 27.02.2012 на сумму 97 558,20 руб. (л.д.17-19).

Неоплата  Министерством оказанных услуг явилась основанием для направления в адрес заказчика претензии (л.д.10), а также для обращения ГБУЗ «ЧОКОД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны в полном объеме, при этом какие-либо доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: приложение №1  «Окончательный расчет стоимости обследований и лечения больной Зыряновой в онкологическом отделении ГБУЗ «ЧОКОД» с 27.02.-27.02.2012» к договору от 27.01.2012, подписанное главным бухгалтером, Зам. гл. врача по экономическим вопросам, Министром здравоохранения Новосибирской области; счет-фактура №00000048 от 27.02.2012, счет №00000017 от 27.02.2012, акт об оказании услуг №00000048 от 27.02.2012; претензия и почтовая квитанция об ее направлении.

Министерство претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявило, наличие задолженности документально не оспорило, доказательство ее оплаты не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства задолженность в размере 97 558,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы об изменении истцом основания иска, о котором  не заявлялось, апелляционным судом отклоняется.

На основании  ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как в иске, так и в письменных пояснениях (л.д.75-76), обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику остались неизменными (оказание медицинских услуг Зыряновой О.Ю. по обращению Министерства).

Тот факт, что изначально истец указывал на незаключение договора со стороны ответчика, а впоследствии представил подписанный заказчиком договор оказания услуг, полученный исполнителем по электронной почте, не может являться процессуальным нарушением,  влекущим отмену судебного акта, поскольку в основание иска были положены обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по спорным услугам.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что медицинские услуги были оказаны непосредственно Зыряновой О.Ю., которая подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Зыряновой О.Ю. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением  в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имеется спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. неподведомственен арбитражному суду, признается несостоятельной.

Исходя из содержания п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что право истца требовать  денежные средства  основано на гражданско – правовой сделке, связанной с осуществлением экономической деятельности, направленной на получение дохода, данный спор о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ  по своему предмету и субъектному составу  рассмотрен в арбитражном суде правомерно, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу №А45-3871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева