Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А03-16239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-16239/2011

16 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя истца: Митренева Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Вячеславовича Лукоянова (апелляционное производство № 07АП-8070/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июля 2013 года по делу № А03-16239/2011 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сои «БИНАКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания» 

о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сои «БИНАКА» (далее – ООО «Завод по переработке сои «БИНАКА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания» (далее – ООО «Алтайская топливная компания») о взыскании 10 000 рублей, в том числе: 9 000 рублей задолженности по договору займа от 24.12.2007, 1 000 рублей процентов за пользование займом.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 669 670,21 рублей, в том числе: 380 000 рублей основного долга, 289 670,21 рублей процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № А03-16239/2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Алтайская топливная компания» в пользу ООО «Завод по переработке сои «БИНАКА» взыскано 667 333,33 руб., в том числе 380 000 руб. основного долга, 287 333,33 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алтайская топливная компания» в лице единственного учредителя Лукоянова Александра Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что бывший генеральный директор ответчика Носачев А.В. являлся заинтересованным лицом при заключении договора займа от 24.12.2007, однако порядок заключения сделок с заинтересованностью им соблюден не был; информация о получении ответчиком у истца денежных средств по договору займа в бухгалтерской отчетности ответчика не отражена; договор займа от 24.12.2007 оформлен ненадлежащим образом, не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также ПБУ 4/99 (положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (утверждено приказом Минфина России от 06.07.99 № 43) и ПБУ 15/2008 (учет расходов по займам и кредитам), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Алтайская топливная компания» в лице учредителя Лукоянова А.В. о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Лукоянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Лукоянова А.В. о том, что Носачев А.В. являлся заинтересованным лицом при заключении договора займа и что платежное поручение от 17.01.2008 № 695 не может являться надлежащим доказательством передачи заемных средств. Данные обстоятельства не были известны Лукоянову А.В. на момент принятия вступившего в законную силу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод по переработке сои «БИНАКА» (истца) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у Лукоянова А.В. отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и на подачу с апелляционной жалобы.

Лукоянов А.В. и ООО «Алтайская топливная компания» (ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседание со ссылкой на командировку Лукоянова А.В., оставлено без удовлетворения ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукоянова А.В. о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По существу Лукоянов А.В., действуя от имени и в интересах ООО «Алтайская топливная компания», заявляет новые возражения против исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрения дела и не оценивались судом.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Алтайская топливная компания» должно было быть известно о наличии заинтересованности бывшего руководителя Носачева А.В. при совершении сделки займа, а также о том, что получение заемных денежных средств не было отражено в бухгалтерской документации ответчика. Ответчик не был лишен возможности также заявить возражения, связанные с безденежностью займа.

Кроме того, об этих обстоятельствах могло и должно было быть известно также и самому Лукоянову А.В., поскольку изменения в учредительные документы ООО «Алтайская топливная компания», в соответствии с которыми Лукоянов А.В. стал единственным учредителем общества, были внесены в марте 2009 года, то есть почти за 3 года до принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А03-16239/2011 ответчик и Лукоянов А.В. как его единственный учредитель не приняли надлежащих мер к получению информации об обстоятельствах совершения сделки займа, проверке отражения данной сделки в бухгалтерской документации, не может расцениваться в качестве объективного препятствия для предъявления соответствующих возражений при рассмотрении дела по существу и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт наличия заинтересованности Носачева А.В. при совершении сделки займа не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как сделка с заинтересованностью является оспоримой, а следовательно, может считаться недействительной только в силу признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подтверждение фактов заинтересованности в совершении сделки, отсутствия сведений о получении займа в бухгалтерской документации, безденежности займа Лукоянов А.В. представил новые доказательства – выписку из ЕГРЮЛ, полученную в 2013 году, акты сверки взаимных расчетов, заключение аудитора и т.д.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу № А03-16239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина