Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А67-2122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2122/2013

16.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Катаев И.И., директор, решение №1-р от 04.10.2010, паспорт; Исаева Н.А., представитель по доверенности №1 от 25.07.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-8078/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013

по делу № А67-2122/2013 (судья Воронина С.В.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтион» (ИНН 7017037869 ОГРН 1037000094614)

о взыскании 1 600 116,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтион» (далее - ООО «Элтион») о взыскании 1 600 116,55 руб., из которых 1 536 365,46 руб.- задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.03.2013, 63 751,09 руб. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 18.05.2010 по 28.02.2013.

             Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Элтион» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 963 842,76 руб., сумма пени в размере 63 751,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

             Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании с ООО «Элтион» задолженности по арендной плате и пени в размере 1 600 166,55 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

             Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра г. Томска от 09.12.2008 №2286-з ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Каменская, 7а, общей площадью 1309 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100017:0123) для строительства трехуровневой крытой автостоянки (л.д.10).

             Согласно указанному постановлению между Муниципальным образованием «Город Томск», в лице департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска (арендодатель) и ООО «Элтион» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18009 от 01.04.2009 (л.д. 11-13).

            В соответствии с его условиями истец предоставляет в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100017:0123, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул.Каменская,7а (п.1.1.); границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к настоящему договору (п.1.2.); зона градостроительной ценности участка; 11А (п.1.3.); земельный участок предоставляется (вид разрешенного использования) для строительства трехуровневой крытой автостоянки (п.1.4.).

            Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2009 по 30.06.2012 (согласно дополнительному соглашению от 05.03.2012).

            Дополнительным соглашением от 11.03.20133 продлен срок действия договора до 31.12.2013 (л.д.48).

            Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 19).

            Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2009 под номером регистрации 70-70-01/088/2009-401.

             В соответствии с п. 3.4. договора от 01.04.2009 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в п.3.2, 3.3 договора на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.1. настоящего договора

             Ставка арендной платы на 2009, согласно п.3.3 договора, была согласована сторонами в фиксированном размере и составила 254,7 руб./кв.м.

             Согласно п.3.7 договора сумма арендной платы ежегодно должна была указываться в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю.

             Согласно п.3.9 договора ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа.

             Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что истцом неверно применен повышающий коэффициент к ставке арендной платы -2 за период с 02.04.2012г. по 1 квартал 2013г.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен для строительства трехуровневой крытой автостоянки, а ранее стороны в дополнительном соглашении к договору от 18.04.2011 п.3.3 определяли ставку арендной платы на основании Решения №956 на 2011г. – 138,80 руб./кв.м. в год, т.е. сторонами был применен п.1.6 Приложения Решения № 956, истец производил расчет ранее с учетом данного разрешенного использования, т.е. стороны исполняли данный договор с учетом данного положения.

            Поскольку стороны сами определили в договоре разрешенное использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете задолженности необходимо применять п.1.6 раздела №1 Приложения Решения №956.

            Таким образом, суд обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 963 842,76 руб.

            Поскольку обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, истцом доказаны, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в размере 63 751,09 руб. за период с 18.05.2010 по 28.02.2013, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышающий коэффициент к ставке арендной платы-2 за период с 02.04.2012 по 1 квартал 2013, отклоняется.

В соответствии с приложением 2 Решения № 965 от 19.08.2008г. установлено, что для земельных участков, предоставленных для целей осуществления строительства отдельно стоящих административных, коммерческих и офисных объектов, установленных в пп.1.4, 1.5 раздела №1 Приложения №1 настоящего Решения применяется коэффициент 2.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен для строительства трехуровневой крытой автостоянки, а ранее стороны в дополнительном соглашении к договору от 18.04.2011г. п.3.3 определяли ставку арендной платы на основании Решения №956 на 2011г. – 138,80 руб./кв.м. в год, т.е. сторонами был применен п.1.6 Приложения Решения №956, истец производил расчет ранее с учетом данного разрешенного использования, т.е. стороны исполняли данный договор с учетом данного положения.

С учетом разъяснений указанных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 13 (в ред. 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку стороны сами определили ранее в договоре данное разрешение, соответственно применению подлежит п. 1.6. раздела №1 Приложения Решения № 956.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 Решения Думы г.Томска от 26.02.2012г. №414 установлено, что данный документ вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. А как следует, из материалов дела правоотношения сторон возникли на основании договора аренды №ТО-21-18009 от 01.04.2009г. (зарегистрирован 08.05.2009г.), т.е. до 01.01.2012г., в связи с чем, данный нормативный акт не подлежит применению.

Довод апеллянта при обосновании расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента - 2 обусловлено превышением ответчиком нормативных сроков строительства, отклоняется, так как данное обстоятельство законодательно не урегулировано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 по делу № А67-2122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Захарчук Е.И.

                                                                                                  Лобанова Л.Е.