Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03–5080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03–5080/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (рег.№ № 07АП-5018/13 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года ( судья Лежнева Н.Д.)

по делу № А03–5080/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (ОГРН 1022201516633, ИНН 2224056324), г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Энергия-Сервис» (ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415), г.Санкт-Петербург

о взыскании 2 861 016 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь», г.Барнаул (далее – ООО «ТД «Алтайталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергия-Сервис», г.Санкт-Петербург (далее – ЗАО «Энергия-Сервис», ответчик) о взыскании 2 861 016 руб. 90 коп., сложившихся из суммы задолженности по договору № ЭС-2/ПК/ГО от 01.06.2012 года в размере 2 722 580 руб. 60 коп. и договорной неустойки в размере 138 436 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 года исковые требования ООО «Алтайталь» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Энергия-Сервис» в пользу ООО «Торговый дом «Алтайталь» 2 722 580 руб. 60 коп. основного долга, 138 436 руб. 30 коп. неустойки, всего 2 861 016 руб. 90 коп., а также 37 305 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Энергия-Сервис» не согласилось с решением от 19.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «ТД «Алтайталь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайталь» (поставщик) и ЗАО «Энергия-Сервис» (покупатель) бы заключен договор поставки № ЭС-2/ПК/ГО от 01.06.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1), подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в статье 14 договора или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам по адресу: ЗАО «Энергия-Сервис», 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, Промплощадка ГРЭС. Транспортные расходы при любом способе доставки продукции относятся на поставщика.

Общая цена продукции, поставляемой в соответствии со Спецификацией, составляет 9 581 602 руб. Цена включает в себя расходы поставщика на транспортировку и страхование продукции (пункт 5.1 договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения (пункт 9.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

В спецификации к договору стороны определили наименование подлежащей поставке продукции, количество, цену, срок изготовления, а также условия ее оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2012 года стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первая партия продукции (позиции 1-8, позиция 9 – 1 шт., позиция 10 - 1 шт.) оплачивается в форме 50 % предоплаты, 20% - в течение 45 календарных дней с момента проведения первой предоплаты, 30% - в течение 15 календарных дней с момента поставки;

- вторая партия продукции (позиция 9 – 1 шт., позиция 10 – 1 шт.) оплачивается в форме 50% предоплаты, 20% в течение 45 календарных дней с момента проведения первой предоплаты, 30% - в течение 15 календарных дней с момента поставки (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ТД «Алтайталь», исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора 30.10.2012 года истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 3 769 800 рублей.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученную продукцию произвел частично на сумму 1 047 219 руб. 40 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 722 580 руб. 60 коп.

Направленные в адрес ЗАО «Энергия-Сервис» претензионные письма от 03.12.2012 года, 10.12.2012 года, 06.12.2012 года, 25.01.2013 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены им без внимания.

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ЗАО «Энергия-Сервис» сроков оплаты поставленного товара, а также на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, исходя из следующего.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в за просрочку оплаты более чем на 15 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки № ЭС-2/ПК/ГО от 01.06.2012 года.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 138 436 руб. 30 коп. за период с 05.12.2012 года по 03.04.2013 года.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Энергия-Сервис» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие  о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. При этом заявитель жалобы в связи с неправильным толкованием норм права, необоснованно возлагает бремя доказывая соразмерности неустойки на истца.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу                     № А03–5080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.А. Усенко