Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-6470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко,  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.Н. Зарыповой по доверенности от 07.10.2012,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2013 г. по делу № А27-6470/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316, 652300, Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка ООО Топкинский цемент тер.)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, д. 1Б)

о признании недействительным решения № 052/025/1039-2012 от 21.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Топкинский цемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения № 052/025/1039-2012 от 21.03.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41600,29 руб., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 45472,60 руб., начисления пени в размере 7009,18 руб.

Решением суда от 08.08.2013 требования заявителя удовлетворены, решение № 052/025/1039-2012 от 21.03.2013 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41600,29 руб., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 45472,60 руб., начисления пени в размере 7009,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами производится в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следовательно, в рамках трудовых отношений, независимо от источника финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Подробно доводы пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Топкинский цемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением в отношении ООО «Топкинский цемент» проведена выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС.

По результатам проверки составлен акт выездной документальной проверки от 18.02.2013 № 052/025/1039-2012, с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки пенсионным фондом 07.05.2013 принято решение № 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения порядка уплаты страховых взносов.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ).

Не согласившись с решением фонда от 07.05.2013 № 26 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, не относящейся ни к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей, ни к материальной выгоде, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства и суть спора которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в указанных судебных актах речь идет о днях отдыха, предоставляемых работнику в дни сдачи крови, а не о днях, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Иная же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, поддержана также в последующих определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № ВАС-8674/13, от 02.08.2013 № ВАС-10126/13, от 30.08.2013 № ВАС-11489/13.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав