Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03-7578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-7578/2013

«17» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:        Д.Е. Теляшина по дов. от 23.09.2013,

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Декабрист» (07АП-8045/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу №А03-7578/2013 (судья М.Н. Атюнина) по иску ООО «ФИРМА «ТАЙМ» (ИНН 2204029393, ОГРН 1072204000934) к товариществу собственников жилья «Декабрист» (ИНН 2204024596, ОГРН 1062204003641), при участии третьего лица – ООО «ФинансГрупп» о взыскании  184 132,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА «ТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.65), о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Декабрист» 141 000 руб. неосновательного обогащения и 43 132,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 08.07.2013.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФинансГрупп».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Декабрист» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе на то, что  оплата ответчиком 154 000 руб. и подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности, поскольку стороны действовали в рамках договора займа, который признан судом ничтожным; ответчик по неведению совершал платежи по сделке, которой нет;  действия истца в соответствии со ст.10 ГК РФ можно расценить как злоупотребление своим правом, т.к. помимо суммы основного долга, истец предъявляет ко взысканию еще и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;  при признании судом сделки недействительной и применении реституции не может заявляться требование о взыскании процентов, фактически истец пытается обогатиться за счет ответчика и взыскание в сумме более 200 000 руб., будет являться для ТСЖ основанием для прекращения деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в связи с отсутствием  между сторонами договорных отношений  оснований для  удержания денежных средств в размере 141 000 руб. у ответчика не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить истцу;  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено в соответствии со ст.1107 ГК РФ.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2013,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 между ООО «ФИРМА «ТАЙМ» (заимодавец) и ТСЖ «Декабрист» (заемщик) был подписан договор займа №01, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем (0,01%) в размере 295 000 руб. на период с 08.07.2009 по 08.07.2010, а последний в установленный срок возвратить займодавцу сумму займа (л.д.12).

Денежные средства в размере 295 000 руб. были получены ТСЖ «Декабрист» от ООО «ФИРМА «ТАЙМ» по приходному кассовому ордеру №16 от 10.07.2009 (л.д.13).

Полученная сумма займа была частично возвращена ТСЖ «Декабрист» в размере 154 000 руб. обратно заимодавцу (л.д.15-23).

22.05.2012 между ООО «ФИРМА «ТАЙМ» (цедент) и ООО «ФинансГрупп» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №4_2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ТСЖ «Декабрист» возврата заемных денежных средств в размере 141 000 руб. по договору займа №01 от 08.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 по делу №А03-12944/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФинансГрупп» к ТСЖ «Декабрист» о взыскании задолженности по договору займа №01 от 08.07.2009 на основании того, что договор займа заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой и по договору уступки не может быть передано несуществующее право (л.д.25-31).

Полагая, что у ТСЖ «Декабрист» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по договору займа №01 от 08.07.2009, ООО «ФИРМА «ТАЙМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется  оснований к удержанию спорной суммы; данные денежные средства  являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Договор займа №01 от 08.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком, признан решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12944/2012 ничтожным в связи с его несоответствием требованиям п.6 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ.

В тоже время,  при рассмотрении дела №А03-12944/2012 вопрос о реституции разрешен не был.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата полученных по недействительному договору займа денежных средств в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ «Декабрист» 141 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных по правилам ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По общему правилу, установленному ст.183 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда РФ №18от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела установлено, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2011, ТСЖ «Декабрист» была признана задолженность перед ООО «ФИРМА «ТАЙМ» по договору займа в размере 167 000 руб. (л.д.14).

Последняя оплата по договору займа №01 от 08.07.2009 была произведена ответчиком по приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2012, что подтверждает отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, ввиду его прерывания совершенными обязанным лицом действиями, свидетельствующими о признании долга.

Утверждение подателя жалобы о том, что оплата по недействительному договору  займа не может являться  доказательством перерыва течения срока исковой давности, на  что указывает податель жалобы, апелляционный суд отклоняет, т.к.  действия ТСЖ «Декабрист»  были направлены на возврат именно спорной суммы денежных средств.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что действия истца можно расценить как злоупотребление своим правом, поскольку помимо суммы основного долга, истец предъявляет к взысканию еще и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение лицом к должнику предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не может рассматриваться, как злоупотребление правом либо попыткой  обогатиться за счет обязанного лица. Тот факт, что источником финансирования ТСЖ являются только взносы его членов,  не может являться бесспорным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

К тому же,  своевременно возвратив истцу полученные от него денежные средства, ТСЖ «Декабрист» имело реальную возможность избежать ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу №А03-7578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                            О.Ю. Киреева

                             О.Б. Нагишева