Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67–1890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67 – 1890/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с                 использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Дружининой Т.А.: Денисов О.Г., доверенность от 09.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛИЗАРД» (рег. № 07АП-7705/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67 – 1890/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (ОГРН 1094230000414, ИНН 4230024300, адрес (место нахождения) 634006, Томская область, г. Томск, улица Вокзальная,36) по заявлению Дружининой Татьяны Александровны (проживающей г. Юрга, ул. Максименко, д.22,кв.22) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (ОГРН 1094230000414, ИНН 4230024300, адрес (место нахождения) 634006, Томская область, г. Томск, улица Вокзальная,36) задолженности в размере 2 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (ОГРН 1094230000414, ИНН 4230024300, адрес (место нахождения) 634006,Томская область, г. Томск, улица Вокзальная,36) (далее – ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 года ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013 года.

Дружинина Татьяна Александровна обратилась 18.07.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» задолженности в размере 2 730 000 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате Дружининой Т.А. арендных платежей по договорам  аренды транспортного средства № 1 от 01.07.2011 года и аренды имущества б/н от 01.07.2011 года за период с 06.07.2011 года по 06.04.2013 года (л.д. 3-4, 48, 53).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года судом признано обоснованным требование Дружининой Т.А. в размере 2 730 000 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

С определением суда от 23.08.2013 года не согласился кредитор должника - закрытое акционерное общество «ЛИЗАРД» (далее – ЗАО «ЛИЗАРД», заявитель жалобы), обратился  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование судом первой инстанции закона, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта первой инстанции, заявитель указал, что акты приема-передачи транспортного средства и гаража, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательством фактического нахождения имущества, переданного по ним, у должника. По мнению заявителя, отсутствие в данных актах даты передачи имущества и даты их принятия свидетельствует о том, что в настоящее время спорное имущество находится у Дружининой Т.А., а должнику оно вообще не передавалось.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение гаража и автомобиля у должника, их передача ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного», доказательства необходимости, целесообразности должнику заключать договоры аренды на указанное имущество. По мнению кредитора, действия Дружининой Т.А. были направлены на причинение вреда должнику, на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда, в том числе, и кредиторам.

Дружинина Т.А., конкурсный управляющий ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» Андреев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу  ЗАО «ЛИЗАРД», в которых просят отказать  в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции от 23.08.2013 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Дружининой Т.А. с  апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Дружининой Т.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между Дружининой Т.А. (далее – арендодатель) и ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» (далее – арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль LEXUS LX 470, VIN JTJHT00W104005082, 2005 года выпуска, двигатель № 2UZ9147057, шасси № JTJHT00W104005082, ПТС 77 TH 341264 и аренды имущества б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату гараж общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Ленинградская, 29а, бокс 1, под автогараж  (л.д.6-8, 11-13).

Срок действия договора аренды транспортного средства № 1 согласован сторонами с 01.07.2011 года по 01.10.2012 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды транспортного средства № 1, размер арендной платы составляет 110 000 рублей в месяц, что за весь период аренды равно 1 650 000 рублей.  При этом по условиям данного договора арендатор обязан внести арендную плату единовременно, но не позднее 1 октября 2012 года (п.4.2.1. Договора аренды ТС № 1).

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды транспортного средства № 1 от 01.07.2011 года на срок до 01.02.2013 года, установили размер арендной платы за пользование транспортным средством с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года из расчета 110 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды имущества б/н согласован сторонами с 01.07.2011 года по 01.06.2012 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды имущества б/н, размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, что за весь период аренды равно 2 200 000 руб. Арендатор обязан внести арендную плату единовременно, но не позднее 30 июня 2012 года (п.3.2.1. Договора). Дополнительным соглашением стороны договорились продлить срок действия договора аренды имущества б/н от 01.07.2011 года на срок до 01.02.2013 года, установив размер арендной платы за пользование транспортным средством с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года из расчета 20 000 руб. в месяц.

Факт передачи имущества по вышеуказанным договорам подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Неисполнение должником обязательств по договорам аренды транспортного средства №1 от 01.07.2011 года и аренды имущества от 01.07.2011 года б/н по уплате арендной платежей, послужило основанием для обращения Дружининой Т.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дружининой Т.А., исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров, передачи предметов договоров в пользование должнику, и, как следствие, наличие задолженности по оплате арендных платежей во исполнение условий договоров аренды, правомерно признал требование Дружининой Т.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах приема-передачи, имеющихся в материалах дела, даты передачи имущества и даты их принятия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в настоящее время спорное имущество находится у Дружининой Т.А., а должнику оно не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды транспортного средства № 1, арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Действительно, из актов приема-передачи ТС и гаража, имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие дат передачи и принятия предметов договоров, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предметы договоров фактически переданы не были, а находятся у Дружининой Т.А.

Данные документы подписаны сторонами, скреплены печатью должника.

Суд первой инстанции, установив, что договором аренды транспортного средства № 1 предусмотрена обязанность арендодателя передать транспортное средство в аренду в течение 5 дней, а дата передачи в акте отсутствует, правомерно указал на то, что днем фактической передачи признается 06.07.2011 года. При этом оснований полагать, что Акт приема – передачи в аренду имущества не свидетельствует о фактической передаче такого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств возврата имущества и транспортного средства из аренды в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу               № А67 – 1890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЛИЗАРД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

Н.А.Усенко