Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А45-26480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26480/2012

17 октября 2013 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с                      использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего КХ «Золотая Нива» Сейфулина К.Т.: Храповицкий А.Н.,                  доверенность от 01.10. 2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каньон» (рег. № 07АП-8253/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года ( судья Зюков В.А.) о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-26480/2012 в отношении Крестьянского хозяйства «Золотая Нива»,

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 года в отношении крестьянского хозяйства «Золотая Нива» (632961, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Полойка, ул. Советская, 36-5, ИНН 5427102476, ОГРН 1025405010960) (далее - КХ «Золотая Нива», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

01.12.2012 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника – КХ «Золотая Нива» процедуры банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КХ «Золотая Нива» возложено на Пупкова С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего КХ «Золотая Нива» Пупков С.В. 27.05.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Золотая Нива» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.6, л.д. 87-89, 137-139).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 года конкурсным управляющим КХ «Золотая Нива» утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Золотая Нива», поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Пупковым С.В., представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т. заявил отказ от данного заявления мотивировав данное требование преждевременностью обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (т.7, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 года производство по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пупкова С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-26480/2012 в отношении Крестьянского хозяйства «Золотая Нива» прекращено. Суд исходил из того, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 года не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон», заявитель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Указав, что доводы представителя конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т. о преждевременности обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, носят предположительный характер. По мнению ООО «Каньон», принятие судом отказа от заявления о прекращении производства по делу противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права, в том числе, ООО «Каньон».

ООО «Каньон», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, а, следовательно, отсутствие необходимости в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

  Учитывая, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта ( пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КХ «Золотая Нива» Сейфулина К.Т., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела, представителем конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. заявлено ходатайство об отказе от заявления о прекращении производства по делу, поданного ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Пупковым С.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих принятию отказа конкурсного управляющего должника от ходатайства, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что анализ сделок должника, в результате которого могут быть установлены основания для их оспаривания и возврата в конкурсную массу имущества не проведен; представленная оценка имущества должника, действительно, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены дополнительные документы, из содержания которых усматривается наличие у должника имущества, сведения о котором в отчете Пупкова С.В. не отражены, как следует из анализа материалов дела по причине того, что данное имущество не было выявлено в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника Сейфулин К.Т. в заявлении об отказе от заявленных требований, а также установленные в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной, свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления не может нарушать прав и интересов других лиц, в связи с чем принял отказ конкурсного управляющего от заявления и прекратил производство по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пупкова С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-26480/2012 в отношении Крестьянского хозяйства «Золотая Нива».

          Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 15.02.2013 года) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, если арбитражный управляющий не обратится в суд с указанным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу № А45-26480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

Н.А. Усенко