Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-8147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А27-8147/2013

21 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Есиповым А.С.   

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»

решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 августа 2013 года по делу №А27-8146/2013 (судья  Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (г.Новокузнецк , ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ОАО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене  постановления от 03.06.2013г. № АТВЗН-182/5 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения обстоятельствам дела; отклонений от проектных данных в ходе проверки не установлено, равно как и вины в совершении административного правонарушения, просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Росприроднадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО «Кузнецкие ферросплавы»  на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, известивших суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено  нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно при эксплуатации пылеулавливающего оборудования ОАО «Кузнецкие ферросплавы» филиал «Антоновское управление», в  нарушение части 1 абз. 7 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа» филиал «Антоновское рудоуправление» работает с показателями, не соответствующими проектным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Закон №96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983г. Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г. (далее- Правила эксплуатации установок очистки газа, Правила), установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется работа установки очистки газа на источниках №№0020-0026 с показателями ниже проектных показателей по пыли, установленных инвентаризацией источников выбросов;  в паспортах установки очистки газа (источники №№ 0020-0026) в таблице пункта 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» проектные степень очистки газа общий КПД указаны неверно: согласно объяснению от 03.06.2013г. КПД ГОУ составляет на источниках №0020 - 59-83%, №0021- 78-83%, №0022- 62-83%, №0023- 70-83%, № 0024- 72-83%, №0025- 55-80%, № 0026 -55-80%; в то время как, согласно инвентаризации источников выбросов в проекте ПДВ, раздел 3 «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок на 2009г.» проектные КРД ГОУ источников: №0020-80%, №0021- 83%, №0022- 80%, №0023-80%, №0024-80%, №0025-80%, №0026-80%.

Доводы Общества о не установлении административным органом  отклонения от проектных данных, неправильного приравнивания административным органом отклонения от проекта ПДВ к отклонению по проектным данным, в связи с  чем, суд первой инстанции  сделал неправомерный вывод  о том, что проект  нормативов ПДВ является проектной документацией, устанавливающей КПД установок очистки газов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Показатели КПД: максимальный и оптимальный  содержатся в паспорте эксплуатируемых пылеустанавливающих установок,  при этом, административным органом установлено, что в паспортах установки  очистки  газа  в таблице пункта 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа»  общий КПД указан неверно; согласно  проекту нормативов предельно допустимых выбросов, установленных для Общества фактические КПД ниже проектных показателей по пыли,  в то время, как  КПД газоочистных установок не должен быть ниже установленных нормативов ПДВ.

При недостижении Обществом КПД, установленного проектом нормативов, увеличивается масса выбросов вредных загрязняющих веществ, что в свою очередь приводит, а в данном случае привело, к несоблюдению разрешенной нормы выбросов вредных веществ.

При этом,  как правомерно  указал суд первой инстанции, проект ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которого установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу устанавливается для каждого источника загрязнения атмосферы при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников города или другого населенного пункта, с учетом перспективы развития промышленных предприятий и рассеивания вредных веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую их предельно допустимые концентрации для населения, растительного и животного мира (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями»).

Проектные показатели работы пылегазоочистных установок Общества установлены в разделе «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок», инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и должны соблюдаться при эксплуатации источников вредных выбросов в атмосферный воздух.

Кроме того, согласно постановлению, Обществом в период проверки не было представлено документарного подтверждения принятия мер для наладки установок очистки газа на источниках №№ 0020-0026 на предмет достижения фактических параметров работы установок проектным.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

Из материалов дела усматривается, проведение последней плановой проверки эффективности работу ПГУ на данных источниках проводилась в 2012 году, что подтверждают  протоколы результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов в атмосферу от организованных источников от 27.04.2013г. №№94-100.

Ни в ходе  проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении Общество не представило документов, подтверждающих проведение проверки эксплуатационных показателей работы установок очистки газа источников выбросов №№0020-0026.

Доводам Общества о том, что административный орган вышел за пределы периода проверки,  не запрашивались документы за апрель 2013г., были предметом  оценки суда первой инстанции,  и  отклонены, Приказ о проведении проверки не содержит указания на период, который должен подвергнуться проверке. На отсутствие сведений о проведении проверки установок очистки газа было указано в акте проверки, соответственно, Общество имело возможность при наличии соответствующих документов представить их административному органу;  установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, поскольку последняя проверка проводилась в апреле 2012г., следовательно, следующая проверка должны быть проведена не позднее апреля 2013г., а не в течении 2013г.

Нарушение правил эксплуатации установок очистки газа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 8.21 КоАП, является установленной.

Административным органом соблюдены процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено) и срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен Обществу с учетом статьи 4.1 КоАП в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу №А27-8147/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина