Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-6881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А45-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод «Экран» (рег. №07АП-7775/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-6881/2013 по иску ОАО «Новосибирский завод «Экран» к ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД» о взыскании 22 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод"Экран" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" о взыскании стоимости некачественного планшета Acer ICONIA Tab W501 C52G03iss, серийный номер LEL0602053130000A66500, полученного по товарной накладной №239 от 14.09.2011, в сумме 22 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сенсорный экран не является комплектующим изделием, в связи с чем суд не применил часть 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 истцом был приобретен у ответчика планшет Acer ICONIA Tab W501 C52G03iss, серийный номер LEL0602053130000A66500, о чем свидетельствует товарная накладная №239 (л.д.11).

Ответчиком была выдана гарантийная карта на указанный планшет, в которой гарантийный срок установлен в течение одного года со дня продажи изделия, то есть с 14.09.2011 (л.д.13).

26.07.2012 истцом была замечена неисправность в работе устройства и он передал планшет в ремонт в авторизованный сервисный центр – Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис» филиал Общество с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис Сибирь» в г. Новосибирске, где он был отремонтирован и возвращен истцу по акту выполненных работ №25/166922 от 14.08.2012 (л.д.14).

11.10.2012 истец повторно обратился в сервисный центр, полагая, что не работает сенсорная панель планшета. По результатам проведенной диагностики выявлена неисправность тачскрина, входящего в состав модуля матрицы, о чем было выдано техническое заключение №25/171028 от 29.10.2012 (л.д.15). Планшет был возвращен истцу без проведения ремонтных работ по акту выполненных работ №25/171028 от 12.04.2013 (л.д.16).

Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести гарантийный ремонт планшета. Указанная претензия была получена представителем ответчика по доверенности Тихомировым Д.Б. 29.10.2012 (л.д.17).

31.10.2012 ответчик направил письменный ответ на претензию, в котором указал, что гарантийный срок с учетом его продления истек 02.10.2012 года (л.д.19).

09.04.2013 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, в которой также просил осуществить гарантийный ремонт планшета (л.д.18).

18.04.2013 ответчик повторно направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на пропуск срока гарантийного обслуживания (л.д.20).

Основанием  для обращения ОАО "Завод Экран"  с настоящим иском в суд послужил, по мнению истца, неправомерный отказ ответчика от осуществления гарантийного ремонта планшета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с требованием к ответчику после истечения гарантийного срока на обслуживание приобретенного планшета, а также что сенсорный экран не является комплектующим изделием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав представленные в дело доказательств и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно материалам дела, истец обратился первоначально в сервисный центр в период действия гарантийного срока. Из акта выполненных работ от 14.08.2012 следует, что планшет не мог использоваться истцом в период с 26.07.2012 по 14.08.2012, то есть 20 дней. Таким образом, гарантийный срок может быть продлен на 20 дней, то есть до 04.10.2012.

Повторно в сервисный центр истец обратился 11.10.2012, то есть по истечению гарантийного срока.

Комплектность изделия и его составные части определяются заводом изготовителем.

В гарантийной карте, выданной ответчиком истцу, не содержится перечня комплектующих изделий.

Иных доказательств, с помощью которых можно однозначно сделать вывод о комплектности товара и его составных частях, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, гарантийный срок был установлен на все изделие.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверный вывод о том, что сенсорный экран не является комплектующим изделием, в связи с чем суд не применил часть 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Гарантийная карта на планшет не содержит перечня комплектующих изделий и составных частей, то есть данное обстоятельство заводом – изготовителем не определено.

Так образом довод истца о том, что сенсорный экран является комплектующим изделием в отношении основного изделия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не применил положение пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поломка изделия произошла по истечению гарантийного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» июля 2013г. по делу №А45-6881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.