Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15090/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Новохатский Е.В. по доверенности от 26 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: 3) Косолапов С.В. по доверенности от 15 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам 1) Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" г. Новосибирск (рег.№ 07АП-8221/13(1)); 2)Общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" г. Новосибирск (рег.№07АП-8221/13(2)); 3) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", г. Новосибирск (рег.№07АП-8221/13(3)); 4) Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", г. Москва (рег.№07АП-8221/13(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября  2013 года по делу №А45-15090/2013 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" г. Новосибирск об обеспечении иска в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибхлод" г. Новосибирск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", г. Новосибирск; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" г. Новосибирск; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", г. Новосибирск; 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" г. Новосибирск; 5) Обществу  с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", г. Москва; 6) Гариповой Регине Рустамовне, г. Новосибирск  

об устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков в сумме 7 864 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Гариповой Регине Рустамовне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 864 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения самовольно заняты ответчиками и используются ими в качестве складов для хранения замороженной продукции. В этой связи у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы, штрафных санкций.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибхолод" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста солидарно на имущество, принадлежащее ответчикам (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Гариповой Регине Рустамовне), находящееся у них или третьих лиц на сумму заявленных исковых требований - 7 864 240 рублей.

Определением от 02 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", общества с ограниченной ответственностью "Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратились с апелляционными жалобами, просили отменить определение, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на недоказанность и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Полагают, что принятые обеспечительные меры не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланса прав сторон и не соразмерны, нарушают права ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить определение без изменения, жалобы без удовлетворения. Полагает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска, учитывая их целевую направленность как ускоренного механизма защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФМ» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчики, в чьем фактическом пользовании в настоящее время находятся помещения истца, могут значительно ухудшить состояние помещений. Истец же лишен возможности обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Действиями ответчиков истцу причинены значительные убытки. Поскольку нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, не могут использоваться истцом до момента их освобождения ответчиками, то размер убытков истца будет увеличиваться.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление направлено на обеспечение второго требования – о взыскании убытков.

При этом размер неполученной арендной платы, а также штрафные санкции, которые вынужден понести истец, составляют 7 864 240 рублей.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера и приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, иного уменьшения объема имущества, а также свидетельствующих о недостаточности у ответчиков денежных средств или имущества для взыскания спорной денежной суммы.

Напротив, ответчиками ООО «Полярис-экспорт» и ООО «Юнилевер Русь» представлены копия бухгалтерской (финансовой) отчетности и свидетельства о праве собственности на десять объектов недвижимости соответственно.

Наличие убытков у истца и предъявление в этой связи иска о взыскании убытков сами по себе не свидетельствуют о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы о том, что ответчики могут значительно ухудшить состояние помещений, об увеличении размера убытков истца в будущем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, истец не указал норму права, предусматривающую наложение ареста в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 3 статьи 270, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 сентября  2013 года по делу №А45-15090/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина