Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А02-1162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-1162/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (07АП-8394/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2013 года по делу № А02- 1162/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по  иску  администрации муниципального образования "Кош-Агачский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконика-Про"

о расторжении государственного контракта № 0377300007112000238-0170506-01 от 30.12.2012 на поставку каменного угля, о взыскании неустойки в размере 1234374 рублей и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконика-Про" о расторжении муниципального контракта № 0377300007112000238-0170506-01 от 30.12.2012 на поставку каменного угля, взыскании неустойки в размере 1234374 руб. и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки угля в сумме 41145 руб. 80 коп.; расторгнут муниципальный контракт № 0377300007112000238-0170506-01 от 30.12.2012 на поставку каменного угля, заключенный между Администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Оконика-Про"; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5645 рублей 80 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о необоснованности размера неустойки, предусмотренной контрактом, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ. Оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2012 между Администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район" и ООО «Оконика-Про» заключен в электронном виде муниципальный контракт №0377300007112000238-0170506-01, предметом которого является поставка каменного угля марки ДР или эквивалента в количестве 223,47 тонн на сумму 845317,26 руб. в течение 14 дней со дня заключения муниципального контракта согласно приложению № 1 по указанным адресам и в указанном количестве (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 5.1 контракта).

ООО «Оконика-Про» обязательства по поставке угля не исполнило.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки товара поставщиком последний уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в сумме 1 234 374 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчиком, обоснованности требования о взыскании неустойки, в то же время пришел к выводу, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается неверным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указывает истец, при заключении муниципального контракта соблюдено условие Федерального закона о размере неустойки.

Законом предусмотрен минимальный размер неустойки за нарушение обязательств, ниже которого неустойка сторонами контракта не может быть предусмотрена. Установление неустойки в размере, превышающем указанный минимальный размер, является правом сторон муниципального контракта, предусмотренным статьей 421 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка не может быть снижена судом при отсутствии на это законных оснований. В рассматриваемом случае таких оснований апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором, является верным. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме – 1 234 374 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2013 года по делу № А02-1162/2013 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконика-Про" в пользу Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" неустойку в сумме 1 234 374 рубля.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконика-Про" в доход федерального бюджета 29 343 руб. 74 коп. государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  О.Ю. Киреева

  Л.Е. Лобанова