Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-5662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-5662/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаковой И.А. по доверенности от 10.04.2013г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УралСибТрейд - Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу № А27- 5662/2013 (07АП-8535/13) (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кузбасс» (г. Новокузнецк, ОГРН 1065404089630, ИНН 5404280793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (г. Новокузнецк, ОГРН 1104218001249, ИНН 4218107408) о взыскании 3 630 208,60 руб. долга, 202 672,78 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» о взыскании 3 630 208,60 руб. основного долга и 202 672,78 руб. неустойки по договору поставки № 200/11 от 14.11.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года исковое заявление ООО «УралСибТрейд - Кузбасс»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением,  ООО «УралСибТрейд - Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять решение по существу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сама по себе неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения и повторной не является. Заявитель считает,  что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Отложение заседания происходило по инициативе ответчика, ходатайство об отложении заседания с целью заключения  мирового соглашения истцом не подавалась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнила требования по жалобе, просила определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда, которыми было назначено судебное заседание на 10.07.2013 г., а затем отложено на 06.08.2013 г., 03.09.2013 г., размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также направлены ООО «УралСибТрейд-Кузбасс» в порядке, предусмотренном статьями 121 и 122 АПК РФ, по адресу, указанному в заявлении, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, и получены заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т. 1 л. д. 14, 48,58,73).

Между тем, ООО «УралСибТрейд-Кузбасс» в судебные заседания, назначенные на 10.07.2013 г., 06.08.2013 г. и на 03.09.2013 г., как и в предварительное судебное заседание, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, исполнял требования суда о предоставлении документов, а также доказательства того, что ответчик настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Таким образом, суд в обжалуемом определении правомерно указал на то, что заявитель без уважительных причин неоднократно (трижды) не являлся на рассмотрение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания откладывались не по вине заявителя, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не содержит указаний на наличие или отсутствие каких-либо виновных действий заявителя или ответчика для оставления заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что в определении от 10.07.2013, которым судебное заседание было отложено на 06.08.2013 г. отсутствует указание на обязательное присутствие представителей сторон при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку норма п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не содержит условия о повторности неявки только в случае признания явки обязательной определением суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 03.09.2013 года не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой по тем же требованиям.

            Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу № А27-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина