Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-8167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-8167/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии представителя  ответчика Ситниковой И.Н. по доверенности от 06.05.2013г.,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу № А27 - 8167/2013 (07АП-8004/13)

(судья  Е.В. Капштык)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва в лице Западно–Сибирского филиала «Пассажирское вагонное депо Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Проект» (г. Москва, ОГРН 1057747385145, ИНН 7714607450) о взыскании 258 000 руб.,  

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Западно–Сибирского филиала - Пассажирское вагонное депо Кемерово (далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Проект» (далее – ООО «Стиль Проект») о взыскании 258 000 руб. штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг №ФПДОП-43/09 от 04.09.2006г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ФПК»  в пользу ООО «Стиль Проект» взыскано 18 544 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ФПК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Стиль Проект» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Стиль Проект» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор №ФПДОП-43/09 от 04.09.2009г. возмездного оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, в том числе: мойка-уборка внутренних помещений вагонов, экипировка вагонов мягким и жестким инвентарем, постельным бельем и др. (п.1.1 договора).

Требования к услугам по экипировке мягким и жестким инвентарем, постельным бельем, наружной обмывке кузовов вагонов и условия их оказания определяются Технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ТК-140, утвержденным 05.11.86г. ЦЛ МПС (п.1.2).

Услуги оказываются в течение всего срока действия договора в период подготовки вагонов в рейс в соответствии с графиком подготовки и Календарным планом (Приложение №2).

Договор заключен на срок до 31.07.2010г. включительно. Действие его продлевается на каждый последующий календарный год (но не более чем на 3 срока подряд, в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне за 30 календарных  дней до окончания очередного года уведомление о намерении не продлевать действие договора на следующий год (п.п. 10.1, 10.3). В спорный период с января 2011г. по июль 2012г. договор являлся действующим.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2010г. №ФПК-124/10(1) о замене стороны права и обязанности заказчика по договору с 01.04.2010г. переданы ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В силу пункта 3.7 договора оказание услуг по экипировке вагонов мягким и жестким инвентарем, постельным бельем осуществляется исполнителем с применением инвентаря и расходных материалов заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1.2 , 4.1.9, 6.3 договора исполнитель обязан в период оказания услуг обеспечить сохранность вагонов, их комплектующих, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по настоящему договору. При повреждении, порче, утрате имущества заказчика возместить убытки в полном объеме в размере рыночной стоимости аналогичного имущества.

Кроме этого, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества вагона в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В период с января 2011г. по июль 2012г. установлено 129 случаев утраты персоналом ООО «Стиль Проект» имущества , предоставленного для подготовки в рейс пассажирских вагонов, что подтверждается реестрами актов по недостаче имущества №2 от 31.01.2011г., №4 от 28.02.2011г., №6 от 31.03.2011г., №8 от 30.04.2011г., №10 от 31.05.2011г., №11 от 30.06.2011г.. №14 от 31.07.2011г., №16 от 31.08.2011г., №18 от 30.09.2011г., №20 от 31.10.2011г., №22 от 30.11.2011г., №24 от 31.12.2011г. .№2 от 31.01.2012г., №4 от 29.02.2012г., №6 от 31.03.2012г., №8 от 30.04.2012г., №9 от 10.05.2012г.. №13 от 30.06.2012г., №15 от 31.07.2012г., а также актами, составленными с участием представителей заказчика, исполнителя, экипировщиков, допустивших утрату имущества.

Факты утраты (недостачи) имущества, отраженные в актах, ответчиком не оспорены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки от 28.02.2013г. ответчиком оставлена без удовлетворения, штрафная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафной неустойки, определен истцом на основании п.6.3 договора в сумме 2000 рублей за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имуществ вагона и составил 258 000 рублей (129 х 2000 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав