Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-6976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6976/2013

21 октября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белоус А.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

открытого акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013

по делу № А27-6976/2013 (судья Резникова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г.Кемерово (ИНН 4205050313)

к открытому акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ», Кемеровская область, г.Киселевск (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806)    о взыскании 3 907 239,40 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ» (далее – ОАО «МАШЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 907 239,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи угля от 01.10.2011 № 44-П/11-Бл.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбасстопливосбыт» (ИНН 4205050313, продавец) и ОАО «МАШЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи угля от 01.10.2011 № 44-П/11-Бл.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется продать уголь и оказать услуги по его доставке, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь и его доставку.

Марка, количество продаваемого угля, стоимость 1 тонны, стоимость услуг по доставке определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 07.10.2011,  2 от 21.11.2011,  4 от 01.12.2011,   5 от 01.01.2012,  6 от 01.02.2012,  7 от 01.03.2012, приложениями №№ 8 от 29.11.2012,  8/1 от 31.12.2012,  9 от 01.01.2013,  10 от 01.02.2013 стороны договора согласовали марку угля, цену, количество, способ и периоды доставки.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель производит 100 % предоплату услуг по доставке угля, оплата поставляемого угля производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления продавцом счета-фактуры.

Поскольку полученный уголь был оплачен ответчиком частично, у последнего образовалась задолженность в размере 3 907 239,40 руб.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате по договору явилось основанием для направления истцом претензии от 08.04.2013 № 731 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор от 01.10.2011 № 44-П/11-Бл является смешанным, основания для взыскания задолженности являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащим истцом является ООО «Кузбасстопливосбыт», поскольку ОАО «Кузбасстопливосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждается решением единственного акционера ОАО «Кузбасстопливосбыт» от 11.01.2012 и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2013 № 24553.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику угля во исполнение договора от 01.10.2011 № 44-П/11-Бл подтверждается товарными накладными №№ 2065 от 31.10.2011,  2468 от 30.11.2011,  2883 от 31.12.2011,  2861 от 28.12.2011,  124 от 31.01.2012,  420 от 29.02.2012,  405 от 29.02.2012,  707 от 23.03.2012,  2184 от 31.10.2012,  1840 от 30.09.2012,  2680 от 30.11.2012,  3181 от 22.12.2012,  3446 от 27.12.2012,  200 от 31.01.2013,  440 от 28.02.2013 с соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 12 922 898,90 руб.

Оказание услуг по перевозке грузов подтверждается актами от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012 на общую сумму 2 040 525 руб.

Всего ответчику оказано услуг и поставлено угля на сумму 15 033 423,90 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом оплаты на общую сумму 11 126 184,50 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет.

Факт получения угля и оказания услуг ответчиком не оспорен,

Поскольку доказательства оплаты полученного ответчиком угля суду не представлены, исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 3 907 239,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности от 08.04.2013 №731, из которой суд не может сделать однозначного вывода о направлении указанного документа в адрес ответчика.

Однако в представленном отзыве истцом приложена копия претензии от 08.04.2013 № 731 с штампом входящей корреспонденции, принадлежащего ответчику. Указанная претензия (подлинник) апелляционным судом обозревалась и копия её, приложенная к отзыву, приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, отсроченная к уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с открытого акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ».

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 июля  2013 года  по делу №А27-6976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ» Кемеровская область, г.Киселевск (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина