Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-18882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А03-18882/2012

«21» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (07АП-7491/13(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А03-18882/2012 (судья Т.В. Бояркова) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН 2226003977, ОГРН 1022200553594) о взыскании 4 409 981,41 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (далее УМИ Администрации г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с  ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» (далее ОАО «МО «Восток») 4 409 981,41 руб., из которых: 4 336 709,15 руб. - неосновательное обогащение, 73 272,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.11.2012.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

28.06.2013 в материалы дела поступило заявление ОАО «МО «Восток», уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.146, т.1), о взыскании с УМИ Администрации г. Бийска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 149,72 руб. (л.д.121, т.1).

Определением от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) с УМИ Администрации г. Бийска в пользу ОАО «МО «Восток» взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.149-152, т.1).

Не согласившись с определением суда, УМИ Администрации г. Бийска в апелляционной жалобе просит его отменить,  уменьшив судебные расходы, указывая на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено;  представитель ответчика участвовал в 3-х судебных заседаниях, которые длились от 20 до 30 минут, расходы ответчика с учетом постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края, должны составить 45 000 руб.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  ОАО «МО «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и времени, потраченного представителем для подготовки процессуальных документов по делу и участию в деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО «МО «Восток» в обоснование  понесенных расходов  представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012, заключенный между ОАО «МО «Восток» (заказчик) и Бурнашовой О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде изучения представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовки процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в суде по иску, ознакомление с материалами дела; акты приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2012, от 24.01.2013, от 04.02.2013; расходные кассовые ордера №134 от 20.12.2012, №6 от 25.01.2013, №10 от 15.02.2013, №76 от 28.05.2013 (л.д.122-129, т.1).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Бурнашовой О.В. юридических услуг в соответствии с договором от 01.12.2012 по представлению интересов ОАО «МО «Восток» в арбитражном суде первой инстанции по делу №А03-18882/2012 о взыскании неосновательного обогащения, включающих в себя: участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 126 149,72 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 80 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УМИ Администрации г. Бийска, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с учетом постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края, расходы ответчика должны составить 45 000 руб., подлежит отклонению.

Так, постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.130, т.1).

При этом размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде за один день занятости, данным постановлением установлен от 15 000 руб., что с учетом установленной сторонами стоимости в размере 20 000 руб., не может свидетельствовать о  превышении размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Алтайского края.

Оценка УМИ Администрации г. Бийска длительности судебных заседаний, сложности дела не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Кроме того, заказчик (ОАО «МО «Восток») в полном объеме, без замечаний и возражений принял оказанные ему юридические услуги и произвел полную оплату за них.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу №А03-18882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

                                                                                                           О.Ю. Киреева