Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А67-2143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А67-2143/2009

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от ООО «Столяр-Т» - Лапина М.П. по доверенности 07.02.2013; от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ТоМаг»

на определение Арбитражного суда Томской области  от 15.08.2013

по делу № А67-2143/2009 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Т» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела №А67-2143/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «ТоМаг» от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу № А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к Администрации г. Томска

о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Карат+», ООО «Тарная база», ООО «Столяр–Т», Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столяр-Т» (далее – ООО «Столяр-Т», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с закрытого акционерного общества «ТоМаг» (далее - ЗАО «Томаг», заявитель, апеллянт) в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТоМаг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют право на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Столяр-Т» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Столяр-Т» в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТоМаг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 года № 497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, по делу №А67-2143/2009, в удовлетворения заявления ЗАО «ТоМаг» отказано.

Решение арбитражного суда от 26.06.2009 по делу №А67-2143/2009 вступило в законную силу.

ЗАО «ТоМаг» 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу № А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества «ТоМаг» к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 заявление ЗАО «ТоМаг» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу № А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества «ТоМаг» к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда по делу №А67-2143/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

В рассматриваемом случае ООО «Столяр –Т» принимало  участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Столяр-Т» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило самостоятельный, не повторяющий аргументы другого третьего лица, участвующего в деле, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимало участие в суде первой и апелляционной инстанции, представило самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу. Учитывая важность разрешения заявления ЗАО «Томаг» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заключило самостоятельный договор на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом Лапиной М.П., произвело оплату правовой помощи в пределах сумм, установленных действующим в Томской коллегии адвокатов Томской области прейскурантом цен.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от29.04.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013 и 15.05.2013, прейскурант цен Томской коллегии адвокатов Томской области от 01.10.2012г., платежные поручения № 5 от 18.02.2013г. и № 50 от 08.05.2013.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Столяр-Т», являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  и процессуальной возможности  взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ЗАО «ТоМаг» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Томской  области   от 15 августа 2013 года  по делу №А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина