Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-10518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10518/2013

23 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г. Новосибирск (07АП-8181/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу № А45-10518/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой», г Новосибирск, (ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г. Новосибирск, (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 129 648 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – ООО «ОрбитаСтрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 133 142 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 05.06.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком неосновательного обогащения, обоснованы статьями 12, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не исследовался вопрос о том, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения; судом неправильно применена статья 1107 ГК РФ, не применены статьи 333, 404 ГК РФ.

ООО «ОрбитаСтрой» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОрбитаСтрой» в отсутствие заключенного договора подряда выполнило для ОАО «РЖД» работы по ремонту здания табельной, конторы ПЧ (санузлы и три кабинета) на ст. Каргат Новосибирской области.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения) от 24.09.2009 года, дефектным актом на ремонт здания табельной, конторы ПЧ от 24.09.2009 года, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, распоряжением главного инженера железной дороги Циммермана В.А. от 16.07.2010 № НГ-214.

Стоимость работ в размере 544 503 руб. 92 коп. установлена и в качестве неосновательного обогащения взыскана в пользу истца судебными актами по арбитражному делу № А45-17033/2012.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу № А45-17033/2012 ОАО «РЖД» исполнило лишь 05.06.2013.

Рассчитав за период 18.06.2010 по 05.06.2013 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как прямо установлено в судебных актах по делу № А45-17033/2012, в котором ООО «ОрбитаСтрой» и ОАО «РЖД» являлись сторонами, акт формы № КС-2 вручен ответчику в сопровождении письма от 25.05.2009 исх. № 23 (вх. № 354 от 03.06.2009), письма от 22.02.2012 исх. № 33, письма от 22.02.2012 исх. № 32, письма от 21.03.2012 исх. № 33 (вх. № 3692/ЗЭСИБ от 27.03.2012), письма от 09.04.2012 исх. № 34 (вх. № 4206/ЗЭСИБ от 09.04.2012). Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен. В период с 2009 года по 2012 год ответчик, располагавший актом формы № КС-2, не оспаривал обстоятельство выполнения истцом работ.

Факт того, что ОАО «РЖД» знало о наличии неоплаченных работ, подтверждается также распоряжением главного инженера железной дороги Циммермана В.А. от 16.07.2010 № НГ-214, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о не исследовании судом обстоятельства появления у ответчика сведений о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению также довод ответчика о неприменении судом статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебными актами по делу № А45-17033/2012 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 544 503 руб. 92 коп.

При этом ОАО «РЖД» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность оплаты истцу указанных денежных средств до 05.06.2013. Отсутствие у ответчика исполнительной документации, длительное не обращение ООО «ОрбитаСтрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения  обстоятельствами, препятствующими для исполнения денежного обязательства, не являются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку как на день предъявления иска, так и на дату вынесения решения суда действовала одна и та же ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая также действовала большую часть времени просрочки обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из расчета процентов по указанной ставке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу                     № А45-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк