Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-8133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8133/2013 «23» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2013 г. по делу № А27-8133/2013 (судья Т.А. Мраморная)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

к Индивидуальному предпринимателю Маркеловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304420528800149, ИНН 420900094848, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 29 А, 10)

о взыскании 915,20 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маркеловой Зинаиды Васильевны (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 915,20 руб., по решению от 18.10.2012 № 1015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 г. заявленное требование Пенсионного фонда удовлетворено частично, с ИП Маркеловой З.В. взысканы штрафные санкции в сумме 200 руб. (двести рублей) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и госпошлина в размере 436,59 руб. (четыреста тридцать шесть рублей 59 копеек) в доход федерального бюджета. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда  изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2 квартал 2012 года предпринимателем в Пенсионный фонд в установленный срок до 15.08.2012 не представлены.

Предприниматель индивидуальные сведения за указанный отчетный период представила в Пенсионный фонд 16.08.2012, тем самым нарушив срок представления сведений на 1 день.

В связи с непредставлением в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 10.09.2012 № 1015, по результатам которого 18.10.2012 Пенсионным фондом вынесено решение № 1015 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения.

Требование № 1015 об уплате штрафов для страхователей в установленный срок не исполнено.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ) за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факта непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, страхователь предоставил необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета сведения не 15 августа 2013 года, а 16 августа 2013 года  с нарушением срока на один день.

Факт нарушения срока представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 2 квартал 2012 года подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Расчет штрафа произведен заявителем верно.

Доказательства уплаты штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2 квартал 2012 года предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федерального закона № 212-ФЗ), в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ руководитель Пенсионного фонда обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливал.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ей нарушения, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: незначительность допущенной просрочки в представлении сведений об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, совершение правонарушения впервые,  необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П) и посчитал возможным снизить размер штрафа с целью персонификации ответственности до 200 руб.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, данная позиция является ошибочной, утверждения порядка применения статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством РФ предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ).

Ссылка Пенсионного фонда на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Федерального закона № 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Учреждения.

При этом,  перечисление страхователем страховых взносов на застрахованное лицо, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие в сведениях ошибок, которые бы препятствовали приемке и распределению страховых взносов на индивидуальные лицевые счета, не подтверждают доводы УПФР о существенных нарушениях прав застрахованных лиц, приводящих к невозможности исчисления трудовой пенсии и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 09 августа 2013 г. по делу               № А27-8133/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова