Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-11126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-11126/2013

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу   ЗАО  Шоколадная фабрика «Новосибирская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу № А45-11126/2013 (07АП-8254/13) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции с инвентарным №50:401:360:011042640:0001, площадью 252 кв. м, расположенное в Октябрьском районе г. Новосибирска в квартале, ограниченном улицами Никитина, Кирова, Грибоедова и Нижегородская.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих легитимность постройки, являются необоснованными, поскольку  строительство здания трансформаторной подстанции  осуществлялось в период с 1991 г. по 1995 г. правопредшественником истца до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом были представлены документы, подтверждающие строительство объекта силами и за счет средств истца, однако судом первой инстанции при разрешении настоящего дела они не были приняты во внимание.

Мэрия города Новосибирска и третье лицо в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Истец указывает, что арендное предприятие Шоколадная фабрика «Новосибирская», правопреемником которого он является, в период с 1991 по 1995 г. г. осуществляло строительство трансформаторной подстанции в Октябрьском районе г. Новосибирска по ул. Нижегородская (105). Строительство было приостановлено в 1995г. в связи с отсутствием финансирования.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция была построена на земельном участке площадью 3,79 га, предоставленном Новосибирской шоколадной фабрике в бессрочное пользование решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № 319 от 13.05.1964 и акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 04.02.1971.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 810 от 04.08.1995 право бессрочного пользования истца на земельный участок площадью 3,79 га было прекращено. Земельный участок площадью 1,6782 га, на котором было осуществлено строительство трансформаторной подстанции, был передан в резервный фонд города.

В период с 1995 г. по настоящий момент (17 лет) открыто и непрерывно владеет объектом незавершенного строительства - трансформаторной подстанцией, как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию объекта, осуществляет ремонт, обратился с настоящим иском.

На данный объект незавершенного строительства право собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не зарегистрировано, правообладатели отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений от 24.10.2012 № 01/497/2012-691.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства - здания трансформаторной подстанции № 11-09-ТЗ.НП от 2010 г. с дополнениями от 21.10.2011, выполненного ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций нет. Незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции пригодно для завершения строительства.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 87/10 от 20.10.2011 г. и экспертному заключению № 6-2294-10-5-181 от 15.12.2010, здание трансформаторной подстанции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют препятствия для признания на указанный объект права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторной подстанции в Октябрьском районе г. Новосибирска по ул. Нижегородская (105).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 15 лет.

Перечисленные документы, представленные истцом, не могут быть расценены как подтверждающие открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимого имущества.         

Кроме того,  никаких документов (об уплате платежей за земельный участок, об уплате каких-либо коммунальных платежей за 15 лет, сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности на объекте и т.д.), подтверждающих факт непрерывного владения истцом объектом в течение срока приобретательной давности, в деле нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении необоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих легитимность постройки (разрешение на строительство), документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства, равно как и документов, подтверждающих строительство истцом объекта за свой счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели

к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу № А45-11126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина