Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А67-3851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-3851/2013

«23» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колпашевская тепловая компания» (07АП-8272/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу №А67-3851/2013 (судья Е.А. Токарев) по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к ООО «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 6 265 405,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.49-50), о взыскании с ООО «Колпашевская тепловая компания» основной задолженности в размере 6 069 906,03 руб., а также договорной неустойки в сумме 195 499,19 руб. за период с 16.04.2013 г. по 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Колпашевская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что в расчет пени, представленный истцом, необоснованно включен НДС; по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате истцом в бюджет РФ, не начисляются. Кроме того, при заключении договора транспортировки газа, ответчиком предлагалось исключить условие о начислении пени без учета НДС, однако данное условие истцом приняты не были.

ООО «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что цена договора транспортировки газа, складывается из стоимости оказанных услуг по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС, то есть сумма НДС – это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

Дело, на основании ч.5 ст.156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 09.12.2010 между ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (ГРО, переименовано в ООО «Газпром газораспределение Томск») и ООО «Колпашевская тепловая компания» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа №1-10/819, в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения №3 от 09.11.2012, по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора (л.д.8-19).

В связи с неисполнением ООО «Колпашевская тепловая компания» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт оказания услуг и неполная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.9.2 заключенного договора №1-10/819 от 09.12.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрели  право ГРО при нарушении заказчиком сроков оплаты, требовать выплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в расчет пени необоснованно включен НДС, признается несостоятельной.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ООО «Газпром газораспределение Томск» к оплате сумма НДС является для ООО «Колпашевская тепловая компания» частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Колпашевская тепловая компания» не вступает и, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5451/09 от 22.09.2009 по делу №А50-6981/2008-Г-10.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при заключении договора транспортировки газа, ответчиком предлагалось исключить условие о начислении пени без учета НДС.

Условия договора №1-10/819 от 09.12.2010, в том числе и пункт 9.2, были урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий, что полностью соответствует принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу №А67-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                               О.Б. Нагишева