Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-7666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-7666/2012

24 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей  Саньков В.Н., от Жданова И.Н. –Саньков В.Н. по  доверенности от 27.10.2010; от открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов»: без участия (извещено);

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

от третьего лица:  Черва Д.Ю. по доверенности от 24.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013

о приостановлении производства по делу № А27-7666/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Жданова Игоря Николаевича, г. Омск; Санькова Виктора Николаевича, г.Омск; открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов»,

г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758240)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Томск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Игорь Николаевич, Саньков Виктор Николаевич, открытое акционерное общество «Предприятие вагонов – ресторанов» (далее – заявители, Жданов И.Н., Саньков В.Н., ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра, заимнтересованное лицо), выразившихся в регистрации договора купли – продажи между ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», третье лицо) склада с подвалом продуктового общей площадь. 1005, кв. м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, №2, корп. 40.

Определением суда от 19.08.2012 производство по делу № А27-7666/2013 приостановлено до  вступления  в  законную  силу судебного акта по делу № А27-7664/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жданов И.Н., Саньков В.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 отменить и возобновить производство по делу. Заявители жалобы  полагает,   что между делом № А27-7666/2013 и делом А27-7664/2013  отсутствует взаимная связь.

В судебном заседании Санькова В.Н., являющийся также  представителем Жданова И.Н.,  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  Представитель третьего лица возражал   против доводов апеллянтов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов»,  Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части   3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов»,  Управление Росреестра.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 143 (часть 1) АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А27-7664/2013, в котором будет рассмотрен вопрос о признании незаконными действий Управлением Росреестра по Кемеровской области по регистрации договора купли – продажи от 07.05.2013  склада с подвалом продуктового, общей площадью 1 005, 6 кв. м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная №2, корпус 40, заключенного между ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» и ООО «Магистраль» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от19.08.2013 по делу № А27-7666/2013.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от  19 августа 2013  года  по делу №А27-7666/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Санькову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному чеку-ордеру от 17.09.2013 № 4786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина