Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А03-5840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-5840/2012

24.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Ждановой Л.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой» (07АП-11655/12(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013

по делу № А03-5840/2012 (судья Лихторович С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-5840/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой», ИНН 2224148575, ОГРН 1112224006982, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 643 767 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Губановой Елены Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой» (далее - ООО «СмальтаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (далее - ООО «Бизнес-строй») об обязании ответчика вернуть арендованные строительные леса в объеме 1 344 кв.м, общей стоимостью 414 905 руб. (с учетом уточнений).

            Определением от 17.07.2012 суд по ходатайству истца объединил настоящее дело в одно производство с делом № А03-9709/2012 по иску ООО «СмальтаПроектСтрой» к ООО «Бизнес - строй» о взыскании 1 267 167 руб. - неосновательного обогащения за период с 14.07.2011 по 18.09.2012 и 376 600 руб. - ущерба, составляющего стоимость невозвращенного имущества (с учетом уточнений).

            Решением от 21.11.2012 по делу № А03-5840/2012 арбитражный суд производство по делу в части требований о взыскании стоимости арендной платы, об обязании возвратить имущество в натуре прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СмальтаПроектСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 437 руб. 67 коп.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу № А03-5840/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            05.06.2013 ООО «Бизнес-строй» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-5840/2012. Заявление мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Определением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2013) заявление ООО «Бизнес-строй» удовлетворено в полном объеме.

           Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СмальтаПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя ООО «Бизнес-строй» до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет гражданско-правового договора не включает в себя указание на вид и количество документов, которые в соответствии с договором обязан подготовить исполнитель услуг, соответственно не содержит указания на их стоимость.

           Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

          Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

          В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 ООО «Бизнес-строй» (заказчик) заключило с Макарычевым С.С. (исполнитель) гражданско-правовой договор №27/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-5840/2012, осуществлять в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг в размере 20000 руб.

Факт оплаты ООО «Бизнес-строй» представителю за оказанные услуги в заявленном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами №10 от 10.05.2013 и №7 от 06.05.2013 (л.д.51-52 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Бизнес-строй», исходил из объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характера спора, представленных ответчиком документов.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

           Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

           Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

            Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характера спора, представленных ответчиком документов.

             Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовой договор не включает в себя указания на вид и количество документов, которые в соответствии с договором обязан подготовить исполнитель услуг, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания представителем ответчика услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18.06.2012, 17.07.2012, 18-25.09.2012, 22.10.2012, 13-14.11.2012 (л.д.71-72, 83-84, 144-147 т.1, л.д.28-30, 126-134 т.2), составлены отзывы на иск (л.д.65-66, 117-140 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.21-25 т.3).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика услуг, факт оплаты услуг в заявленной ответчиком сумме, подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение представителя не должно превышать 5 000 руб., отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ООО «Бизнес-строй» доказан. В свою очередь ООО «СмальтаПроектСтрой» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013 по делу № А03-5840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Жданова Л.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.