Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-11568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-11568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей:  Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Косоухова Д. Е. по дов. от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 по делу № А45-11568/2013 (судья Булахова Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шпехт Елене Андреевне, о признании незаконными действий, взыскатель – закрытое акционерное общество «Сити»,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шпехт Елены Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившиеся в применении мер принудительного исполнения и осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства № 42038/12/02/54 от 01.11.2012, а именно в предъявлении на исполнение 11.06.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 42038/12/02/54 от 05.06.2013 в отношении ООО «Компания БКС» в размере 1 229 733,81 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания БКС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

            - судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, не указывает, на основании чего с ООО «Компания БКС» взыскивается исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, а также указывает иную сумму задолженности;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42038/12/02/54 от 03.06.2013 было обжаловано ООО «Компания БКС» в Арбитражном суде Новосибирской области и признано недействительным в связи с вынесением до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статей 2, 4, 47, 68 Закона № 229-ФЗ нарочно была вручена копия постановления № 42038/12/02/54 от 01.11.2012, в то время как должна была быть вручена копия постановления об окончании исполнительного производства;

- в материалах исполнительного производства № 42038/12/02/54 отсутствует сам исполнительный лист, в связи с чем, ООО «Компания БКС» не имело возможности убедиться в подлинности исполнительного листа, а, соответственно, в законности вынесенного постановления, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы ООО «Компания БКС» в сфере экономической деятельности.

            Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 17.10.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях.

            Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта суда по делу №А50-6196/2009 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист.

01.11.2012 на основании выданного исполни­тельного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42038/12/02/54 о взыскании с ООО «Компания «БКС» задолженности в размере 17 567 625,92 руб. в пользу ЗАО «Сити».

03.06.2013 в связи с нарушением установ­ленного пятидневного срока для добровольного исполнения вступившего в закон­ную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем было вы­несено постановление о взыскании с должника ООО «Компания БКС» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что состави­ло 1 229 733,81 руб.

06.06.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Сити» Золотухин Александр Николаевич на основании заявления от 04.06.2013 о возвращении исполнительного листа  получил исполнительный лист, в связи с чем 10.06.2013 постановлением судебный пристав-исполнитель исполни­тельное производство № 42038/12/02/54 окончил.

05.06.2013 судеб­ный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на де­нежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы исполнительского сбора в размере 1 229 733,81 руб., которое было вручено нарочно в ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» 11.06.2013.

17.06.2013 судебным приста­вом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыска­ния на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах суммы ис­полнительского сбора в размере 1 229 733,81 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий после окончания исполнительного производства № 42038/12/02/54, ООО «Компания БКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению 11.06.2013 в ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» постановления от 05.06.2013 на момент их совершения являются законными.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие (соответствие) ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение (отсутствие нарушения) прав и законных интересов заявителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на долж­ника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неис­полнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполне­нию, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приста­ва-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что поскольку пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты за­долженности перед ЗАО «Сити» на основании вступившего в законную силу су­дебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6196/2009, ООО «Компания «БКС» был нарушен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.06.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 229 733,81 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного докумен­та без его полного исполнения по требованию ЗАО «Сити» не освобождает ООО «Компания «БКС» от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судеб­ным приставом-исполнителем срок.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вручению 11.06.2013 в ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» постановления от 05.06.2013 являются законными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42038/12/02/54 от 03.06.2013 было обжаловано ООО «Компания БКС» в Арбитражном суде Новосибирской области и признано недействительным (дело № А45-10065/2013), не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах исполнительного производства № 42038/12/02/54 исполнительного листа также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.11.2012 на основании выданного исполни­тельного листа судебным приставом-исполнителем было