Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-10641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-10641/2012

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича (рег.№ 07АП-7800/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля  2013 года по делу №А27-10641/2012 (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420509000151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот», г. Кемерово

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости - автодорогу, площадью 4482,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99, площадью 228 862,98 кв.м. по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом №9, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее - ООО «ЧОП «Патриот»), установить плату за сервитут в размере 1500 рублей в месяц.

Исковые требования со ссылкой на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности, иначе как по указанной автодороге.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля  2013 года по делу №А27-10641/2012 исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:3:24:01:659:9:0:0:0:0: автодорога; площадью 44 82, 5 кв.м.; местонахождение: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом №9; расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 площадью 288862,98 кв.м. ; согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА 8154493 от 05.07.2004 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Частное охранное предприятие «Патриот». Установлен размер годовой платы за сервитут в сумме 407197 руб. 85 коп., определенной заключением эксперта № 013-02/17-01-2013 негосударственного экспертного учреждения – ООО «Кузбасс-Эксперт».

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Трубин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера годовой платы за сервитут в сумме 407 197 руб. 85 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение №013-02/17-01-2013 НЭУ-ООО «Кузбасс-Эксперт» по форме не соответствует требованиям Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте и сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (представлены за рамками текста заключения). Исследование проведено не полно и не всесторонне, методологически неверно (не соответствует Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 июля  2013 года исходя из доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:011451:83 площадью 1717,34 кв. м., расположенный: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 11 «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА 573366 от 27.03.2003.

Выписка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 08.02.2010 №4200/001/10-40546 содержит сведения о том, что 24.11.2005 кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Трубину А.В., изменен на 42:24:0101115:968; его разрешенное использование: другие промышленные объекты (столярный цех).

Кроме того, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит здание, которое он приобрел у ОАО «Деревообрабатывающий завод» по договору купли-продажи от 03.01.2001 №б/н 2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АА 284885 от 30.07.2001.

На смежном земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9, 11 «Г», с кадастровым номером 42:24:0101015:1503 (согласно выписке из ГКН от 03.08.2011 г. его предыдущие номера - 42:24:011451:99; 42:24:0101015:976; 42:24:0101015:71), площадью 283 296,09 кв. м. расположена автодорога (кадастровый номер 42:3:24:01:659:9:0000).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АА 815493 от 05.07.2004 названный объект недвижимости имеет площадь 4482,5 кв. м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9 и принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «Патриот».

Предприниматель Трубин А.В., указывая на возможность доступа к его объектам недвижимости только по автодороге, принадлежащей ООО «ЧОП «Патриот», не достижение согласия в части платы за пользование автодорогой,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Возразив на довод истца о размере платы за сервитут в сумме 5 800 руб. в год (заключение №1360/18/07-12), ООО «ЧОП «Патриот» заявило ходатайство об оценке рыночной стоимости платы за сервитут на автодорогу (т. 1 л.д. 102).

Определением суда от 07.11.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» специалистам – Захарову Д.В., Русинову А.И.

Согласно заключению эксперта №013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 рыночная стоимость платы за сервитут автодороги площадью 4482,5 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 288 862,98 кв.м., с кадастровым номером 42:24:011451:99 составляет 407197,85 руб. в год или 33 933,15 руб. в месяц.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определить плату за сервитут на основании заключения эксперта №013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 и установил ее в размере 407 197,85 руб. в год.

Ссылка предпринимателя Трубина А.В. на несоответствие заключению эксперта отклоняется как несостоятельная.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательств по делу. Указанное утверждение является безосновательным, не основанном на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 о назначении экспертизы, распиской эксперта в заключении № 013-02/17-01-2013.

В заключении эксперта №013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 указано время проведения экспертизы, указано, что экспертиза проводилась с выездом на объект.

Указанное заключение  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации, пронумеровано и прошнуровано.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Проанализировав заключение эксперта №013-02/17-01-2013 от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Подготовленное ООО «Кузбасс-Эксперт» заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу №А27-10641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина