Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А45-26659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26659/2012

25 октября 2013 года

Резолютивная часть  объявлена  16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от Лысковой Е.Ф.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Федоровны Лысковой (рег. № 07АП-4216/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года ( судья Шахова А.А.) о завершении конкурсного производства по делу № А45-26659/2012 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60; ИНН 5406295266, ОГРН 1045402527004),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, ИНН 5406295266 ОГРН 1045402527004) (далее – ООО «Радонеж», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дубновец Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Овечкин Сергей Викторович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.08.2013 года.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Радонеж» с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 года конкурсное производство в отношении  ООО «Радонеж»  завершено.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 года не согласилась Лыскова Е.Ф. (далее – заявитель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения. Так, из отчета следует, что расходы конкурсного производства составили 82 148, 65 рублей, однако указанная сумма завышена и документально не подтверждена. Кроме того, несмотря на то, что 17.07.2013 года заявителем в арбитражный суд подано заявление о прекращении процедуры банкротства в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное заявление было принято и назначено к рассмотрению на 2.09.2013 года, а 23.08.2013 года суд вынес обжалуемое определение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Овечкин Сергей Викторович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 года по делу № А45-26659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий Овечкин С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года ООО «Радонеж» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Радонеж»  Овечкина С.В. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Из отчета следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 978 619 рублей 67 копеек; инвентаризация и оценка имущества должника не проводились по причине его отсутствия; дебиторская задолженность не обнаружена; в государственные регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления имущества должника, из ответов которых усматривается его отсутствие; финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, работники отсутствуют; расчетный счет должника №40702810802020000006 в ОАО «ОТП Банк» закрыт 15.08.2013 года; счет в ОАО КБ «Сибконтанк» закрыть не представляется возможным, поскольку в 2008 году ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у данного банка; документы по личному составу ООО «Радонеж» на государственное хранение в Государственный архив Новосибирской области не сдавались, что подтверждается уведомлением от 09.08.2013 года в виду их отсутствия; в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району города Новосибирска представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, что подтверждается справкой от 19.08.2013 года; 19.08.2013 года ликвидационный баланс сдан в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; работники должника отсутствуют; привлеченные к субсидиарной ответственности лица отсутствуют; расходы на проведение конкурсного производства составили 82 148 рублей 65 копеек; расчет с кредиторами третьей очереди в размере 2 978 619,67 рублей невозможен в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Радонеж».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку  конкурсным управляющим ООО «Радонеж»  проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете, представленном конкурсным управляющим суду, содержатся недостоверные сведения, а именно относительно размера расходов, понесенных при проведении процедур банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно вынесено обжалуемое определение, так как кредитором подано заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО «Радонеж» Овечкина С.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Лысковой Е.Ф. в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда                            Новосибирской области от 23.08.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу № А45-26659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елены Федоровны Лысковой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

Н.А. Усенко