Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-7206/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7206/08

«25» декабря 2008 года                                                                           (№А45-24464/05-27/324)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного многопрофильного кооператива «ВАГА» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008г. по делу №А45-24464/05-27/324-треб. о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению Производственного многопрофильного кооператива «ВАГА»

об установлении требований в размере 1 626 085,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2005г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» (далее – ФГУП «1088 СУ МО РФ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.05.2006г. ФГУП «1088 СУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «1088 СУ МО РФ» утверждена Гройсман М.В.

Производственный многопрофильный кооператив «ВАГА» (далее – ПМК «ВАГА», кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требований в размере 1 626 085,93 руб. по договору строительного подряда №5 от 2004г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2008г., ПМК «ВАГА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом. Заявленные требования в размере 1 626 085,93 руб. являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, должны быть установлены судом в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФГУП «1088 СУ МО РФ» Гройсман М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что требования по текущим обязательствам должника рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФГУП «1088 СУ МО РФ».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПМК «ВАГА» и ФГУП «1088 СУ МО РФ» подписан договор субподряда №5 от 2004г. по выполнению наружного водопровода своими механизмами (л.д. 8-12).

Полагая, что ФГУП «1088 СУ МО РФ» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №5 от 2004г. в сумме 1 626 085,93руб., ПМК «ВАГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении его требований.

В обоснование требований ПМК «ВАГА» представило акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) за ноябрь 2005г. и за январь 2006г. (л.д. 26-40), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.12.2005г., счет-фактуру №12/12 от 30.12.2005г., ведомость операций по счету 602 за период с 01.01.2006г. по 02.05.2006г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2006г.

Суд первой инстанции, проверив заявленное требование на предмет его обоснованности для включения в реестр требований кредиторов, отказал в его удовлетворении по тому основанию, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исполнения его возник на стадии наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что задолженность по договору №5 от 2004г. за ноябрь 2005г., декабрь 2006г. возникла в период наблюдения, следовательно, требование ПМК «ВАГА» об установлении его требования в размере 1626085,93руб. в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть рассмотрено по правилам названного Закона, а подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Существенное нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2008г.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается в рамках настоящего дела, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в установлении требований кредитора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008г. по делу №А45-24464/05-27/324 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Производственного многопрофильного кооператива «ВАГА» об установлении требований в размере 1 626 085,93 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Н.Н. Фролова