Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-10425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-10425/2013

«23» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Яровое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 27 августа 2013 года по делу № А03-10425/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Администрации г. Яровое Алтайского края (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, 7)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ОГИБДД МО МВД России «Славгородский») (658820, Алтайский края, г. Славгород, ул. Кирпичная, 154)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 22АЮ001192,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Яровое Алтайского края (далее по тесту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский»  (далее по тексту – административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Славгородский») от 11.06.2013 № 22АЮ001192 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 в 16 час. 40 мин., в 16 час. 50 мин. и в 17 час. 10 мин. государственным инспектором дорожного надзора Жиленко В.Р. в присутствии двух свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым установлено:

1) в г. Яровое на пересечении ул. Северная магистраль и ул. Верещагина выявлено разрушение дорожного покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размером 281?180?10,5 см;

2) по адресу ул. 40 лет Октября напротив строения № 77 выявлено разрушение дорожного покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размером 120?190?9 см;

3) на пересечении ул. Кулундинская и ул. Целинная в 100 м от АЗС «Транссиб» в сторону ул. Заводская выявлено разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размером 270?245?12 см.

Указанные разрушения дорожного покрытия затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью, их предельные размеры превышают предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

12.06.2013 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении 22 АЮ № 001192, согласно которому в действиях Администрации усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.06.2013 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение Администрацией пункта 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» на Администрацию возложены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является ответственным лицом за содержание дорог в г. Яровое,  следовательно, субъектом вмененного правонарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем в момент составления протокола об административном правонарушении предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Администрация не доказала, что выявленные ОГИБДД МО МВД России «Славгородский»