Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-12079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12079/2013

25.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Закрома Родины" (07АП-8519/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013г. по делу № А27-12079/2013

(А.Е. Логинова)

по заявлению ЗАО "Закрома Родины" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "Бизнес Капитал"

к ЗАО "Закрома Родины"

о взыскании 381 550,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Закрома родины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Бизнес Капитал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 550,85 руб. по договору купли-продажи от 03 мая 2012г.

От истца  11 сентября 2013 года поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

- автомобиль марки МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), YIN КАМАЗ XTC53229R61127708, наименование (тип ТС): грузовой, специальный МАС-2, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 740.31-240, 62375930, шасси (рама) № XTC53229R61127708, кузов (кабина, прицеп) № 1997750, цвет кузова (кабины, прицепа): светлая дымка, мощность двигателя, л.с. (кВт): 240,0 (169,0), рабочий объем двигателя,

- автомобиль марки 68511А на базе КАМАЗ-53229-15, VIN КАМАЗ XTC53229R62271966, наименование (тип ТС): ломовоз с манипулятором, категория ТС: с, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: 740.31.240 6 2346712, шасси (рама) № XTC53229R 6 2271966, кузов (кабина, прицеп) № 1972343, цвет кузова (кабины, прицепа) св. дымка, мощность двигателя, л.с. (кВт): 220 (165), рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса, кг: 24000, масса без нагрузки, кг: 12800, организация - изготовитель ТС (страна): Россия ООО «СКАТ» одобрение типа ТС № РОСС RU.MT22.E02429 от 14.07.2005 года выдано САМТ-ФОНД г.Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013г.в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Закрома Родины" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 03 мая 2012г. в сумме 331 550,85 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Заявитель считает, что ответчик может распорядиться своим имуществом, на которое впоследствии можно обратить взыскание.

Арбитражный суд Кемеровской области не признал указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 АПК РФ заявитель не доказал отсутствия у ответчика имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, также не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Суд первой инстанции был вправе оценить необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер, истцом не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности и опасение истца по поводу дальнейших расчетов ответчика, само по себе, не свидетельствует о существовании угрозы невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения иска.

Факт того, что ответчик не исполняет своих обязательств в заявленном размере по погашению задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истца в рамках настоящего спора заявил требования о взыскании задолженности в размере 331 550,85 руб. по договору купли-продажи от 03 мая 2012г., а в заявлении о принятии обеспечительных мер указана имущества, стоимость которого значительно превышающая размер исковых требований. Иными словами истребуемая обеспечительная мера не соразмерна предмету спора по существу.

Кроме того заявителем не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не представлены заявителем также и доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо действия к отчуждению данного имущества.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013г. по делу № А27-12079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина