Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-9996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 года                                                     Дело № А03-9996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУФ-2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года

по делу №  А03-9996/2012 (судья С.Н. Зеленина) 

по иску ОАО «Ваганово» с.Ваганово Кемеровской области

к ООО «РУФ-2» г.Барнаул

о взыскании ущерба и процентов

установил:

ОАО «Ваганово» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РУФ-2» о взыскании 2748762,70 руб.  стоимости некачественного товара и 197300,01 руб. процентов, начисленных за период с 29 мая 2012 года по 17 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу № А03-9996/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2599802,38 руб. стоимости  сеялки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 мая 2013 года, ООО «РУФ-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия в проданной ответчиком сеялке существенных недостатков. Ответчик оспаривает заключение НО «Кемеровский центр судебных экспертиз», ссылаясь на недостаточное время освидетельствования сеялки, экспертами изменены формулировки вопросов, необъективен вывод о конструктивных недостатках сеялки,  не исследовался вопрос о качестве металла, из которого сделана сеялка. При повторной экспертизе исследования проводились в зимний период. Выводы экспертов предположительны.

ОАО «Ваганово» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт ежедневной поломки сеялки в период с 13 по 20 мая 2012 года, при этом недостатки признавались им гарантийными. Доказательства того, что они связаны с неправильной эксплуатацией, в деле отсутствуют. 20 мая 2012 года сервисной службой ответчика принято решение о приостановке товара из-за невозможности устранить недостатки. В дальнейшем посевные работ проводились истцом с использованием иной техники.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной комплексной технико-товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Наличие данных оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не выявил. Кроме того, ответчик не выполнил процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, что исключает возможность назначения судебной экспертизы.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                          268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013  года по делу  № А03-9996/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   8 февраля 2012 года между ОАО «Ваганово» и ООО «Руф-2» был заключён договор № 08/02/12, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу пневматическую сеялку для кукурузы SCHMOTZER P 4016 стоимостью 66945 руб. Товар передан покупателю по акту приёма-передачи от 25 апреля 2012 года.

Согласно разделу 6 договора ответчик принял гарантийные обязательства сроком на 12 месяц относительно качества поставленной сельскохозяйственной техники.

В период гарантийного срока были выявлены неоднократные выходы из строя сеялки, что подтверждается представленными в дело актам, составленные в период с 13 по 20 мая 2012 года.

29 мая 2012 истцом и ответчиком составлен акт, в котором зафиксирован факт невозможности обеспечения сервисной службой ООО «РУФ-2» работоспособности сеялки в штатном режиме. Стороны комиссионно пришли к выводу , что качество полученной сеялки не позволяет её полноценно применять для целей, для которых товар данного рода обычно используется, а именно для того, чтобы произвести посев кукурузы с оговорённой производителем производительностью. Причиной является низкое качество материалов, использованных в сеялке. Данные выводы сделаны после анализа проведённых за период с 13 по 20  мая 2012 года   работ сервисной службы поставщика, которые с перерывами от 0,5 до 6 часов непрерывно устраняли неисправности по гарантии. Акт подписан генеральными директорами покупателя и поставщика. К акту приложен перечень неисправностей, время их образования и устранения.

25 мая 2012 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей             469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено выше, в процессе эксплуатации сеялки, поставленной ответчиком, её неисправности выявлялись неоднократно. Согласно акту от 29 мая 2012 года при эксплуатации сеялки происходили неоднократные порывы цепей, поломки приводного и ведущего валов.

При заявленной производительности сеялки в 7,5 га/час, за время её работы фактическая производительность  составить только 18% от заявленной.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Суд апелляционной инстанции признаёт их достаточными применительно к статье 475 ГК РФ по признаку неоднократности  проявления недостатков товара, которые проявляются вновь после их устранения, что служит основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Требование покупателя о возврате стоимости некачественной сеялки является правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По делу судом проведены экспертиза и повторная экспертиза.

 В экспертном заключении от 16 октября 2012 года, составленном автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», установлены факты следов неоднократных ремонтов сеялки, укрепления ремонтной службой узлов и конструкций, отсутствие отдельных деталей, конструктивные изменения отдельных деталей. При этом экспертами сделан вывод об исключении возможности отнесения обнаруженных недостатков к ненадлежащей эксплуатации.

При повторной экспертизе, проведённой ФГБУ «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция», выявлено заклинивание подшипников в результате недостатка конструкции, негерметичность приборов – производственный брак, износ высевающих дисков, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации, разрыв цепей – производственный брак, скручивание главного вала привода – производственный брак.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертное заключение имеет недостатки – исследование в зимний период, неполное исследование материалов, из которых сделаны детали сеялки, недостаточное время исследования, необъективность выводов о конструктивных недостатках, изменение экспертами формулировок вопросов.

Апелляционным судом оцениваются представленные в дело доказательства в совокупности. Экспертные заключения подтверждают фактические обстоятельства, которые служат основанием для удовлетворения иска, а именно – неоднократность повторяющихся дефектов сеялки, которые выявлены самим ответчиком, невозможность их устранения в порядке гарантийного ремонта, что подтверждено ответчиком, а также внесение конструктивных изменений при гарантийном ремонте самим ответчиком.  

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции  Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу              № А03-9996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

 Судьи                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                       О.Ю. Киреева