Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А02-1002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А02-1002/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 октября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013 по делу № А02-1002/2013 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» (ОГРН 1080411006312, ИНН 0411141343) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее – Управление, ГУ МЧС по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.08.2013 заявление Управления удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на допущенные судом первой инстанции и Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; на отсутствие со стороны Общества грубых нарушений лицензионных требований при производстве работ по установке автоматической системы пожаротушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его  отмены.

Из материалов дела следует, что Управлением проведено административное расследование по факту произошедшего 04.05.2013 пожара в МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа №2».

В соответствии с договором подряда № 12-12 от 13.03.2012 монтаж системы передачи извещений о пожаре осуществляло ООО «Энергия+». Согласно договору от 10.01.2013 № 02 техническое обслуживание системы пожарной автоматики, в том числе системы извещения о пожаре также осуществляет ООО «Энергия+».

ООО «Энергия+» имеет лицензию МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.04.2009 № 6-2/00017.

По результатам административного расследования установлено, что здание школы оборудовано автоматической системой обнаружения пожара с выводом сигнала на пульт «01» Майминской пожарной части, на базе передачи извещений о пожаре по GSM каналу сотовой связи компании «МТС». Сигнал не был передан в пожарную охрану в автоматическом режиме.

Согласно акту обследования и исправности оборудования средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 21.03.2013 сигнализация находилась в исправном состоянии. При этом Управлением сделан вывод о том, что сигнал о срабатывании системы пожарной автоматики неисправен, а обслуживание указанной системы проводиться формально.

По данному факту 20.06.2013 составлен протокол № 14/1 об административном правонарушении.

В связи с этим Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Энергия+» на основании лицензии МЧС России от 28.04.2009 № 6-2/00017 осуществляло монтаж системы передачи извещений о пожаре на объектах МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа №2», а также техническое обслуживание системы пожарной автоматики, в том числе системы извещения о пожаре.

В ходе административного расследования выявлено, что установленная Обществом система извещения о пожаре в здании МБОУ «Майминская СОШ №2» по адресу с. Майма, ул. Ленина, 56 не обеспечивает передачу сообщений о пожаре в подразделение пожарной охраны (ПЧ № с. Майма) в автоматическом режиме без участия персонала объекта, что прямо повлияло на время реагирования подразделений пожарной охраны на возникший в здании МБОУ «Майминская СОШ №2» пожар.

Таким образом, система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, в частности – неисправен сигнал о сработке автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт подразделения пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 14.4 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, или вывод сигнала на пульт пожарной охраны ПЧ № 3 с. Майма.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сим-карта, посредствам которой осуществляется передача сигнала, имеет минусовой баланс.

Как следует из акта пожарно-технического и электротехнического исследования от 22.05.2013 № 1, при надлежащем подключении прибора с пожарными функциями сигнал о пожаре передается в пожарную часть автоматически при нескольких отключенных шлейфах и при отрицательном балансе.

Также подлежит отклонению как бездоказательный довод Общества о том, что на момент возгорания прибор пожарной сигнализации был отключен.

С учетом изложенного Общество, имея лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, тем самым допустив грубое нарушений условий выданной лицензии.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществления монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества, отказавшегося от подписания протокола, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о составлении протокола в отсутствие представителя Общества подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2013 направлено судом первой инстанции Обществу