Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-9438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9438/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 октября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу № А03-9438/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Забуняна Санвела Александровича (ОГРНИП 304222212700023, ИНН 222301029735) о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 28.05.2013 № 22АЮ900020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забунян Санвел Александрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 28.05.2013 № 22АЮ900020 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.08.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы Управление указывает на нарушение Предпринимателем требований  о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 в 12 часов 40 минут по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6, в ходе деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором БДД ОТН МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установлен факт управления водителем Жарким А. М. автобусом марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АА75722, следовавшим по маршруту № 120, с неисправным рулевым управлением. Также установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, и не согласованные с органами безопасности дорожного движения.

Определением от 16.04.2013 государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АА75722 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2010 используется Предпринимателем для осуществлении перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 120.

Согласно путевому листу от 16.04.2013 № 6015 автобус марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АА75722, выпущен на линию 16.04.2013 с отметкой дежурного механика о технической исправности транспортного средства.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 16.05.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 22АЮ № 900020 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.2013 № 22АЮ900020 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности наличия в транспортном средстве неисправности, исключающей возможность его эксплуатации; о неправильной квалификации допущенных Предпринимателем нарушений.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации Предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 120, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 перед выходом на линию проведен предрейсовый осмотр автобуса, организованный Предпринимателем; автобус признан технически исправным, выезд разрешен.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от 16.04.2013 № 6015 с отметкой и подписью механика, договором аренды выхода на маршруте от 05.03.2013, приказом от 11.01.2011 № ФП00000009, должностной инструкцией механика ремонтного цеха, удостоверением № 00700.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя не имеется события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Выявленные сотрудником административного органа неисправности рулевого управления транспортного средства и его переоборудование без разрешения не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пунктах 2.1 – 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указаны конкретные неисправности рулевого управления, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, какие именно неисправности рулевого управления послужили основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения водителя Жарких А.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данных объяснений не следует, что водитель ставил в известность предпринимателя о неисправности  рулевого  управления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 28.05.2013 № 22АЮ900020 о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу № А03-9438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина