Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-10748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-10748/2013

28 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.08.2013

по делу № А45-10748/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный, г.Новосибирск (ОГРН 1025400000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 11/883 от 11.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный (далее – ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный, Банк, заявитель, Общество, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 11/883 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым постановление Управления признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает их необоснованными.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПКРФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут в операционном офисе «Барнаульский» Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество), расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 29 допущены правонарушения выразившиеся в следующем.

Банком допускается эксплуатация помещений, зданий, сооружений с нарушением санитарного законодательства, а именно: нарушены требования СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

17.04.2013 на основании определения о назначении лабораторной экспертизы 15.04.13 выполнены исследования аэроионного состава воздуха на рабочих местах Банка «Левобережный» (ОАО) (Операционный офис «Барнаульский» «Левобережный» (ОАО) (г. Барнаул, пр. Ленина, д 29).

В соответствии с заключением эксперта № 05/458 от 19.04.13, а также протокола измерений напряженности электромагнитного поля от 19.04.2013 № 968/3 установлено:

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста №1 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро-<100 при норме ро- > 600, ро-<50000; фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста № 1 по обслуживанию физических категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро+<100 при норме 400, ро+ < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалист по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал об-служивания клиентов) составила ро-100, при норме ро-> 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста № 2 по обслуживанию физических лиц категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро+<100, при норме 400, ро+ <50000;

- специалиста № 3 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < =5000 фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста №3 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) ро+<100, при норме ро+ >400, при нор-ме ро+ < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалисте по обслуживанию юридических лиц I категории за ПЭВМ (Зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста № 1 по обслуживанию юридических лиц категории за ПЭВМ (зал обслужи-вания клиентов) ро+<100, при норме р+>400, р+ <50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста по обслуживанию юридических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста № 2 по обслуживанию юридических лиц категории за ПЭВМ (Зал обслуживания клиентов) ро+<100, при норме р+>400, р+ <50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте руководителя сектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте руководителя сектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) ро+ <100, при норме р+>400, ро+ <=50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте ведущего кредитного инспектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте ведущего кредитного инспектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) ро+<100, при норме р+>400, ро+ <=50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе ведущего менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) соста-вила ро-<100, при норме рос 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем ме! менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составило: фактически ро+<100, при норме ро+>400, ро+ <50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- <100, при норме ро- > 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) со-ставила ро+<100, при норме ро+ >=400, ро+ < 50000, что является нарушением пункта 1 статьи 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не соответствует требованиям пункта  2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

17.04.2013 составлены протоколы №968/1 измерения метеорологических факторов и №968/2 измерений освещенности, №968/3 измерений напряженности электромагнитного поля.

Кроме того, 17.04.2013 был составлен протокол №11/23-14 отбора проб (образцов).

14.05.2013 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Шиловой Н.С. в отношении Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (открытое акционерное общество) составлен протокол об административном правонарушении №11/149-14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

14.05.2013 административным органов вынесено определение о на-значении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

11.06.2013 административным органом вынесено постановление №11/883 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - Новосибирским социальным коммерческим Банком Левобережный (открытое акционерное общество), который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением №11/883 от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля