Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-13012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13012/2013

28 октября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регион Престиж»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013

о прекращении производства по делу № А45-13012/2013 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Престиж», г.Москва (ОГРН 1117746600949 ИНН 7729688028)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Престиж» (далее – ООО «Регион Престиж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее – административный орган, Упрвление) о привлечении к административной ответственности директора филиала ООО «Регион Престиж» Дручек Юрия Алексеевича по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Престиж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления и прекращении производства по делу..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в отношении директора филиала общества Дручек Юрия Алексеевича государственным инспектором Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Еникеевым И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №118 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Регион Престиж» Дручек Юрия Алексеевича к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве заявителя в заявлении указано физическое лицо – Дручек Ю.А., являющийся  директором ООО «Регион Престиж».

Следовательно, Дручек Ю.А. не обладает процессуальной дееспособностью, то есть не может быть участником арбитражного процесса.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 в виде штрафа привлечен директор ООО «Регион Престиж» Дручек Ю.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Однако из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что Дручек Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Дручек Ю.А. в рассматриваемых отношениях выступает как физическое лицо,  должностное лицо - директор, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Дручек Ю.А.  обращался с таким заявление в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области   от 13 сентября 2013 года  по делу №А45-13012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина