Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А02-550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А02-550/2013

«28» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Полный текст постановление изготовлен 28.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука,  Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская центральная районная больница» (07АП-8334/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2013 по делу №А02-550/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ООО «Бизнес-строй» (ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская центральная районная больница» (ИНН 0410001390, ОГРН 1030400664986) о взыскании 2 604 604,76 руб. и по встречному иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская центральная районная больница» к ООО «Бизнес-строй» о взыскании 197 283,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.92),  к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская центральная районная больница» (далее БУЗ РА «Чемальская ЦРБ») о взыскании 2 604 604,76  руб. задолженности.

Определением от 24.07.2013 (л.д.101-102) судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» к ООО «Бизнес-строй» о взыскании 197 283,06 руб. договорной неустойки (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013) в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречного иска,  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о формальности оснований для привлечения подрядчика к ответственности не основан на нормах материального права. Требование неустойки - это право заказчика, которым он воспользовался в течение установленного законом срока; кроме того, в результате несвоевременности окончания работ, заказчик понес убытки, заключающиеся в невозможности осуществления медицинской деятельности в спорный период.

Истец (по первоначальному иску) отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2013, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение  суда первой инстанции – изменению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2011 между БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Бизнес-строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №3 (л.д.14-18), согласно которому:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами  средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса (стационара) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ул. Алтайская, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему контракту, а также собственными силами и средствами осуществить вывоз строительного мусора и отходов с объекта (п.1.2);

- цена муниципального контракта составляет 14 347 860 руб., с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость материалов, конструкций, комплектующих изделий, расходов по их доставке, погрузке, разгрузке, складированию и хранению, а также других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (п.2.1);

- срок начала работ – со дня подписания муниципального контракта, срок окончания работ – 25.09.2011 (п.3.1);

- все платежи по контракту осуществляются в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.1).

После сдачи заказчику результата выполненных работ по муниципальному контракту №3 от 01.08.2011, БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» их стоимость оплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» предъявило встречные требования о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца (по встречному иску) не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо убытков у истца и необходимости восстановления его прав.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.11.2 заключенного муниципального контракта №3 от 01.08.2011 предусмотрели ответственность за нарушение обязательств подрядчиком в виде начисления  неустойки в размере 1/3 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы выполнены позднее 15.01.2012, что с учетом требования п.3.1 контракта, составляет просрочку на срок более чем 3 месяца.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст.401 ГК РФ), ООО «Бизнес-строй» не представило.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» о взыскании с ООО «Бизнес-строй» договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Размер неустойки определен БУЗ РА «Чемальская ЦРБ» исходя из суммы обязательства (14 347 860 руб.), размера неустойки (1/300), периода просрочки (50 дней), ставки рефинансирования на день просрочки (8,25%) и составляет 197 283,06 руб.

Расчет неустойки ООО «Бизнес-строй» не оспорен.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а встречные исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ООО «Бизнес-строй».

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2013 по делу №А02-550/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-строй» в доход федерального бюджета 36 023,02 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-строй» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская центральная районная больница» 197 283,06 руб. неустойки, 8 918,49 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

Е.И. Захарчук