Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А27-6633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-6633/2013

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" г. Осинники, Кемеровская область   (рег.№ 07АП-8321/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 августа  2013 года по делу №А27-6633/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1104217002372)

о взыскании 774 076 руб. 03коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ООО «КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ООО «УК «ЖКО», ответчик) о взыскании 747 999 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.02.2012 №652 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с января по февраль 2013 года , 26 076 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 21.05.2013 с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 22.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от оплаты потребленной воды и услуг водоотведения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 747 999 руб. 50 коп. в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 625 руб. 48 коп. по состоянию на 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 августа  2013 года по делу №А27-6633/2013 С ООО «УК «ЖКО» в пользу ООО «КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО» взыскано 32 625 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013, а также 18 481 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 130 руб. 97 коп. государственной пошлины. производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 747 999 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ЖКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, в письме исх.№9-40 от 21.12.2011 истец указал, что в случае несвоевременного поступления денежных средств на компенсацию выпадающих доходов из любого уровня бюджета, штрафные санкции последний предъявлять не будет.

ООО «КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 августа  2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Водоснаб» (принципал) и ООО «КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО» (агент) заключен договор агентский договор №2, агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению с юридическими и физическими лицами договоров водоснабжения и водоотведения и по приему от абонентов платы по договорам.

Согласно пункту 1.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012, л.д. 31) агент обязался по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществлять деятельность по взысканию задолженности за оказанные принципалом услуги водоснабжения и водоотведения, путем подачи исковых заявлений в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировым судьям, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные принципалом услуги водоснабжения и водоотведения.

20.02.2012 между ООО «КузбассТеплоЭнерго» (агент), ООО «Водоснаб» (поставщик) и ООО «УК «ЖКО» (абонент) заключен договор № 652 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.

В силу пункта 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также приём (сброс) сточных вод в систему канализации до границы эксплуатационной ответственности сетей.

Договор вступает в силу с 20.02.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). Действие договора продлено в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Водоснаб» в январе, феврале 2013 года осуществляло поставку холодной воды для объектов, находящихся в управлении ответчика, и оказывало услуги по приему сточных вод.

ООО «УК «ЖКО» не оплатило в установленный договором срок полученные коммунальные ресурсы и услуги.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО «УК «ЖКО» перед ООО «КузбассТеплоЭнерго» задолженности по договору и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 625 руб. 48 коп. по состоянию на 23.07.2013.

В апелляционном порядке ООО «УК «ЖКО» оспаривает судебный акт в части взыскания процентов, указывая на то, что ответчику несвоевременно поступают денежные средства на компенсацию выпадающих доходов из федерального и местного бюджетов. Кроме того, в письме от 21.12.2011 истец обещал не применять штрафные санкции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к содержанию указанных норм, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЖКО» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «КузбассТеплоЭнерго», в связи с чем, достаточных оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Несвоевременное поступление денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «УК «ЖКО», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 августа  2013 года по делу №А27-6633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина