Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-8678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-8678/2013

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. по делу № А03-10209/2013 (07АП - 8336/13) (судья  Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383, г. Барнаул) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании 50 000 руб.,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 161 607 руб. 78 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям г. Барнаула в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением истцу убытков, причиненных вследствие предоставления в период с января 2010 года по август 2011 года многодетным семьям г. Барнаула льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края. Кроме того, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  в период с января 2010 года по август 2011 года открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим в г. Барнауле, с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Их представленных реестров о предоставлении гражданам льгот, справок о произведенных платежах за электроэнергию следует, что плата за электрическую энергию для членов многодетных семей г. Барнаула была рассчитана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей».

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть», составила за спорный период 161 607 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).    

В соответствии с подп. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.

В период предоставления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» указанной льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Алтайского края денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, Министерством финансов Российской Федерации не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод о неправомерности исчисления истцом суммы убытков вместе с НДС был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.

Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ, неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, касающийся рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте