Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1007/2012

29 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-1584/13 (22) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года ( судья  Сомов Ю.В.) по делу № А67– 1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 20.12.2002г. за ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес регистрации: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.07.2013 по 11 и 12 вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области 12.04.2011г. за ОГРН 1115476044848, ИНН 5403328153, адрес регистрации: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62) было возбуждено производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 20.12.2002 года за ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес регистрации: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 20.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 года) в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8745, ИНН 540700632501, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, офис 301), член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).

19.07.2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» на котором большинством голосов приняты решения по 11 и 12 вопросам повестки дня. По одиннадцатому вопросу повестки дня, с учётом письменных объяснений к протоколу №1 первого собрания кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» от 19.07.2013 года, поступивших в суд 26.08.2013 года, принято следующее решение: «Увеличить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» до 50 000 рублей», а по двенадцатому вопросу повестки дня: «Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» Жолнерова Сергея Григорьевича».

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» от 19.07.2013 года по 11 и 12 вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

ФНС России (далее – заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 12.09.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2013 года по 11 и 12 вопросам повестки дня.

Указав, что ООО «ФЕСТ», выступившее за увеличение фиксированной суммы вознаграждения, не обосновало его; в протоколе также отсутствуют мотивы, по которым было принято решение по 11 вопросу повестки дня; оснований для увеличения суммы вознаграждения не имелось; решение, принятое по 12 вопросу повестки дня, незаконно, поскольку Жолнеров С.Г., избранный представителем собрания кредиторов должника, является заинтересованным лицом по отношению к  ЗАО «Северский стекольный завод».

Конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» Целуев А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 года оставить без изменения.

        Должник, конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод»,  конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 12.09.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

        Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

        Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

         Решение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

         Проверив доводы заявителя жалобы относительно нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением по 11 вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

         Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на собрании 19.07.2013 года присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника с 99, 44%  голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Следовательно, учитывая пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве, состоявшееся 19.07.2013 года собрание кредиторов являлось правомочным.

          Собранием кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» 19.07.2013 года по 11 вопросу повестки дня было принято решение об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» до 50 000 рублей.

          В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

          При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

           Учитывая вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

           При голосовании по спорному 11 вопросу повестки Федеральная налоговая служба проголосовала "против".

Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен с учетом позиции налогового органа, исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собраний, что соответствует требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Итоговым признан вариант, за который проголосовали большинство.

Таким образом, при проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Несогласие Федеральной налоговой службы с результатом голосования по спорному вопросу, не означает нарушение ее прав в смысле статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное решение собрания кредиторов должника по 11 вопросу повестки дня принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы уполномоченного органа, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы судом первой инстанции правомерно отказано.

ФНС России также в жалобе указало на несогласие с решением, принятым по 12 вопросу повестки дня.

Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов – лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Закон о банкротстве какие-либо ограничения или требования к кандидатуре представителя собрания кредиторов не содержит, при этом наличие представителя собрания кредиторов не влияет на возможность реализации уполномоченным органом прав, предусмотренных в процедуре банкротства, как лицу, участвующему в деле.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда относительно того, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, в том числе, решением по 12 вопросу повестки дня его прав и законных интересов, а также пределов компетенции собрания кредиторов.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко