Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А67-3986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А67-3986/2012

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой  Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анюлите Т.А. по доверенности от  01.04.2013г.  (по 31.03.2014г.)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Манжос Л.Н.  по доверенности от  09.01.2013г. (до 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2013 года  по делу №А67-3986/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»

о взыскании судебных расходов

по делу по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грушевое» (после реорганизации ООО «Томская нефть»)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грушевое», после реорганизации ООО «Томская нефть» (далее - ООО «Томская нефть», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее - МРИФНС России №6) от 29.11.2011 № 12/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области от 07.03.2013 № 68) и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) №3392 (в части) и №3393 (полностью) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2012 по делу №А67-3986/2012 требования ООО «Грушевое» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2012 по делу №А67-3986/2012 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными  расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО «Томская нефть» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 54 325, 09 руб. в равных долях с МРИФНС России №6 и с ИФНС России по г.Томску.

Определением Арбитражного  суда Томской области от 19.08.2013г. взысканы  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» в возмещение судебных расходов 27 162 руб. 54 коп., с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» в возмещение судебных расходов 27 162 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г.Томску в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, превышения разумных пределов в части расходов на проживание  представителей Общества; расходы по отправке отзыва в размере 73, 78 руб. взысканы неправомерно, поскольку отзыв в адрес ИФНС России по г.Томску не направлялся,  просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 5850 рублей (дополнения представителя Инспекции в суде апелляционной  инстанции с учетом расходов на проживание 11700 руб. (3900 за сутки х3 (человека)) и пропорционального взыскания расходов).

ООО «Томская нефть» в представленном  отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  иных представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность  судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Томску.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ИФНС России по г.Томску судебные расходы в размере 27 162, 54 руб.,  суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО «Томская нефть» расходов на проживание и расходов, связанных отправкой отзыва.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в связи с обеспечением участия представителей Максимовой Е.В., Гордеевой Н.В., Малиновской Н.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в материалы настоящего дела были представлены документы: командировочные удостоверения, служебные задания  для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовые отчеты; размер расходов составил 54 057 руб. 41 коп., в том числе,  стоимость проезда,  проживание в гостинице «Тюмень»  в размере  9 000 руб. в сутки на одного человека.

Инспекцией  ФНС России по г.Томску оспаривается только стоимость проживания.

Доводы ИФНС России по г. Томску о том, что  расходы заявителя на проживание в гостинице «Тюмень» в размере 9000 руб. на одного человека не соответствуют критерию разумности, необходимо исходить из сопоставимости таких расходов, так представитель ИФНС России по г.Томску проживал в гостинице «Филтон», стоимость одного стандартного номера составляет 3900 руб. в сутки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку представленные Инспекцией копии счетов и чеков на оплату гостиницы «Филтон», не свидетельствуют о том, что на спорную дату в указанной гостинице (или в иных гостиницах г. Тюмени) имелись в наличии свободные номера класса «стандарт»; анализ сопоставимости стоимости на проживание в иных гостиницах г.Тюмени,  что подтверждало бы  доводы Инспекции о  значительном завышении  стоимости проживания в гостинице «Тюмень», с учетом нахождения в командировке более 1 суток, Инспекцией не представлено.

Кроме того,  как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на выбор места проживания в период нахождения в командировке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату стоимости проживания участвующих в заседании суда кассационной инстанции представителей в месте нахождения данного суда являются документально подтвержденными и разумными.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на проживание представителей ООО «Томская нефть», Инспекцией не представлено.

При этом, ссылка Инспекции на указание в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа  от 29.12.2009г. по делу №А03-4021/2007, что стоимость  проживания в гостинице «Тюмени» значительно превышает среднюю стоимость проживания в г.Тюмени, не освобождает Инспекцию от доказывания факта чрезмерности заявленных расходов на проживание, поскольку не является  обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, а равно освобождающим Инспекцию от обязанности доказывания при  рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют иные лица (статья 69 АПК РФ).

Также заявителем заявлены понесенные почтовые расходы в общем размере 267 руб. 68 коп., в том числе: 147 руб. 56 коп. - стоимость отправки в МРИФНС № 6 отзыва на дополнение к апелляционной жалобе налогового органа; 60 руб. 06 коп. - стоимость отправки в МРИФНС России №6 заявления о признании недействительными решения и требования; 60 руб. 06 коп. - стоимость отправки в ИФНС России по г. Томску заявления о признании недействительными решения и требования.

Инспекция оспаривает  расходы по отправке  отзыва на дополнение к апелляционной жалобе в размере 73, 78 руб.

Учитывая, что ИФНС России по г.Томску, являлась стороной по делу, выступала  в качестве заинтересованного лица, требования которой  №3392 и №3393 также оспаривались Обществом  в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению, в том числе и с ИФНС России по г.Томску.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 27 162, 54 руб., взысканных  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску и снижения их до 5 850 руб., у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2013 года  по делу №А67-3986/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

Л.Е. Ходырева