Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А27-8367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8367/2013

29.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу № А27-8367/2013 (07АП-7726/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Сибэлектросбыт» (ОГРН 1064205099815, ИНН 4205106090)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 8 225 460 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэлектросбыт», город Кемерово (далее – ЗАО «Сибэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная») с требованием о взыскании 8 225 460 руб. 56 коп. долга по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2007 №423.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования ЗАО «Сибэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сибэлектросбыт» (истец, ЭСО) и ООО «ОЭУ Блок №2 «ш. Анжерская-Южная» (ответчик, абонент) заключен 01.01.2007 договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленным потребителям № 423 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2012), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, оказанные услуги и сбытовую надбавку ЭСО, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 12.1, 12.2).

Поскольку доказательства расторжения договора, заключения нового договора в деле отсутствуют, то договор в силу п. 2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поставленная в декабре 2012 года электрическая энергия ответчиком оплачена частично, полученная ООО «ОЭУ №2 шахта «Анжерсакя-Южная» 30.05.2013 претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности и факт просрочки платежей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения иска задолженность ответчиком не погашена.         

Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику приложенные к исковому заявлению документы, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2013 была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56, т.1).

В данном определении указан код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, в материалах дела содержатся почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7. т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения счет-фактур ответчику, отклоняется, поскольку наличие счет-фактуры является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, однако, не является доказательством возникновения обязанности по оплате электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу № А27-8367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                          Павлюк Т. В.